Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-3998/20 по делу N А82-3877/2020

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-3877/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу N А82-3877/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1067608015881, ИНН 7608012027)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - заявитель, Общество, ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) N 13/20 от 26.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.05.2020 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что приняло все меры для недопущения нарушения требований закона в области установления цен, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно: в торговом зале цена на алкогольную продукцию водку "Пять озер" (объем 0,5 литров) была указана по 332 руб. за единицу; каждая бутылка данной алкогольной продукции содержала маркировку в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010 N 33н; сотрудники заявителя при допуске к работе с алкогольной продукцией были ознакомлены с нормативно-правовыми актами, в том числе с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н, что подтверждается личной подписью; рабочее место сотрудников было оборудовано необходимой техникой для исполнения служебных обязанностей, в том числе контрольно-кассовой машиной. Продажа алкогольной продукции одной бутылки водки "Пять Озер" (объем 0,5 л) произошла ввиду совершения технической ошибки продавцом при наборе цифр кода маркировки товара, умысла на совершение данного деяния у продавца, а тем более у заявителя, не имелось, нарушение имело однократный характер и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами Департаментом в рамках задания от 22.10.2019 N 12 проведен анализ отчета по реализации продукции по цене ниже минимальной цены за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, сформированный при использовании ресурса ЕГАИС и функционала "Личного кабинета" Департамента на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru). В результате контрольных мероприятий выявлен факт розничной продажи 31.07.2019 в 08 ч. 26 мин. ООО "Глория" алкогольной продукции - водки "Пять озер" (объем 0,5 л), алкоголь 40%, с нарушением минимальных цен, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов" (далее - Приказ N 58н).

Обществу на адрес электронной почты направлено извещение от 09.01.2020 N 11-09/13 о составлении 29.01.2020 в 10 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

29.01.2020 должностное лицо Департамента в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО "Глория" протокол N 13/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по факту нарушения требований Приказа N 58н.

В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол N 13/20 получен законным представителем Общества 29.01.2020.

26.02.2020 должностное лицо Департамента в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 13/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ N 58н.

Приказом N 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки), в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1).

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в 08 ч. 26 мин. Обществом в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа водки "Пять озер" (объем 0,5 л), алкоголь 40%, по цене 129 рублей 00 копеек, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 58н. Факт продажи алкогольной продукции подтверждается выгрузкой из ЕГАИС.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель указывает на реализацию алкогольной продукции по цене ниже минимальных розничных цен ввиду совершения технической ошибки продавцом при наборе цифр кода маркировки товара.

Однако совершение действий (бездействия) работником, приведших к совершению правонарушения, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как в данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине Общества наемным работником. Покупатели, приобретая алкогольную продукцию в магазине Общества, предполагают совершение продавцом действий по продаже алкогольной продукции от имени Общества.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своего работника.

Довод общества о принятии всех мер для недопущения нарушения требований закона со стороны должностных лиц опровергается установленным Департаментом фактом продажи алкоголя с нарушением минимальных цен.

Кроме того, постановлением от 17.01.2020 N 146/19, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3875/2020 от 29.04.2020, Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за розничную продажу 26.06.2019 в 08 ч. 27 мин. и 30.06.2019 в 08 ч. 37 мин. водки "Белорусская Плюс", "Пять озер" по цене ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом N 58н, что свидетельствует о неоднократном неисполнении Обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области от 18.05.2020 по делу N А82-3877/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 по делу N А82-3877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова