Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-3828/20 по делу N А82-22758/2019

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А82-22758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-22758/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН 7604187837, ОГРН 1107604013989)

к Ухову Александру Дмитриевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600431966)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "Е-СТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ухову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, Ухов А.Д.) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 3 181 549,01 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Е-СТРОЙ" отказано.

ООО "Е-СТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-22758/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Ухов А.Д., как единственный участник и директор Общества, не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона N 129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО "Содействие", что свидетельствует о несоблюдении им требований закона. Бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, несет Ухов А.Д., как руководитель и единственный участник Общества. Непредоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В данном случае Общество поступило недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса, вследствие чего не исполнило своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом. У ООО "Содействие" имеется дебиторская задолженность к Колеватых Татьяне Владимировне и ООО "Содействие" в лице Ухова А.Д. не были предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Ухова А.Д. Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед ООО "Е-Строй", не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Содействие" банкротом, ни взысканию дебиторской задолженности, либо намеренно вывел имущество в виде права (требования) двухкомнатной квартиры N 169, расположенной в 4-ой секции, этаж 1, общая площадь 58,87 кв. м., находящейся в 1-ой секции группы секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, распложенной в г. Ярославле, Заволжском районе, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома N 6 по ул. Саукова), в связи с чем, действия Ухова А.Д. не отвечают требованиям добросовестности. ООО "Содействие" исключено из ЕГРЮЛ и у ООО "Е-Строй" отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Данная задолженность составляет конкурсную массу ООО "Е-Строй".

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 24.06.2016 ООО "Е-СТРОЙ" и ООО "Содействие" подписан договор N 22-16 переуступки по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу N А82-16797/2018 с ООО "Содействие" в пользу ООО "Е-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2649150,00 руб. по договору N 22-16 переуступки по договору уступки права (требования), 532399,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 07.11.2018, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Арбитражным судом Ярославской области 20.02.2019 по делу N А82-16797/2018 выдан исполнительный лист ФС N 030592090.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания 26.02.2019 в отдел судебных приставов по Фрунзенскому к Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство N 15929/19/76006-ИП от 19.03.2019.

Регистрирующим органом 28.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Содействие" о том, что сведения об адресе Общества недостоверны. 21.01.2019 принято решение N 346 о предстоящем исключении из реестра ООО "Содействие", на основании которого 23.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

14.05.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Содействие" из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

Указанная задолженность не была погашена ООО "Содействие". На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ директором ООО "Содействие" и его участником с долей в размере 100 % уставного капитала являлся Ухов А.Д.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного акта по делу N А82-16797/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении Ухова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной ко взысканию суммы.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Содействие" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности данных об обществе, а именно, не нахождения организации по месту регистрации. Решение арбитражного суда по делу N А82-16797/2018 осталось неисполненным ООО "Содействие". Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика Ухова А.Д. как руководителя ООО "Содействие", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Свидетельств вывода директором активов из ООО "Содействие" не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика Ухова А.Д. обусловили неисполнение обязательств ООО "Содействие" перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у ответчика имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора ответчика. Непредставление ответчиком в налоговый орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на обстоятельства непринятия ответчиком мер по принудительной ликвидации ООО "Содействие" путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не опровергает выводы суда. Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Содействие" из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-22758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев