Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-12812/19 по делу N А66-14439/2018

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А66-14439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осипова Н.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Самойлова А.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 08.10.2019, Погорелова С.В. по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-14439/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Альбертович (ОГРНИП 305690114500282, ИНН 690200505267; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2018 N 09-11/2708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им не представлялось в инспекцию первоначальная и уточненная декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год и не уполномочивались на это другие лица. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств. Считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Сослался на то, что применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, индивидуальный предприниматель Самойлов А.А. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.03.2018 N 19-11/1594, а также принято решение от 10.05.2018 N 09-11/2708 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 716 006 руб. 80 коп., также указанным решением доначислены НДФЛ в сумме 1 790 017 руб., пени в сумме 143 305 руб. 78 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего документального подтверждения части расходов, заявленных им в указанной налоговой декларации по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области от 06.07.2018 N 08-11/233 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно пункту 7 статьи 80 названного Кодекса формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент), предусмотрен перечень оснований для отказа в приеме декларации:

1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 данного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год (корректировка N 1) представлена в налоговый орган 20.11.2017 лично предпринимателем, содержит подпись от имени Самойлова А.А.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Самойлов А.А. последовательно настаивал на том, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной инспекцией в материалы дела, выполнена не предпринимателем.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с подачей предпринимателем заявления о фальсификации спорной налоговой декларации не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Налоговый орган не наделен полномочиями по установлению достоверности подписи в представляемой налоговой декларации.

Апелляционный суд оценил представленный инспекцией оригинал уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, принял во внимание, что при подаче данной декларации должностное лицо ответчика - Сивакова Т.Г., допрошенная апелляционным судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, проверило документ, удостоверяющий личность налогоплательщика, лично представившего уточненную декларацию, сверив его данные со сведениями, указанными на странице 001 этой декларации.

Доказательств, опровергающих пояснения названного свидетеля, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, подателем жалобы не предъявлено.

Суд первой инстанции оснований для исключения копии уточненной налоговой декларации из числа доказательств по настоящему делу не установил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств, представленные суду первой инстанции, также не нашел оснований для их удовлетворения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ не заявителем, а неуполномоченным представителем, и о неподтверждении изложенных в ней сведений являются несостоятельными.

Также апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о нахождении его в день представления уточненной налоговой декларации (20.11.2017) в командировке, поскольку, как указано выше, при подаче налоговой декларации в сотрудником налогового органа у налогоплательщика проверен документ, удостоверяющий его личность, и его данные сверены должностным лицом инспекции с данными, указанными на странице 001 декларации.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ, а также принятия решения в порядке статей 88, 101 НК РФ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, иных противоправных действиях при принятии декларации, направленных на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, в материалах дела не усматривается.

В ходе камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации инспекцией в адрес Самойлова А.А. направлено требование от 05.02.2018 N 449 о представлении пояснений относительно сведений, отраженных в этой уточненной декларации, документов, подтверждающих доходы и расходы за 2016 год.

Данное требование получено предпринимателем 13.02.2018, что подтверждается сведениями общедоступного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет, согласно которым в указанную дату состоялось вручение заявителю почтового отправления с идентификатором 17096220711727.

Вместе с тем ответ на требование налогового органа от 05.02.2018 N 449 предпринимателем в инспекцию не направлен.

Кроме того, налогоплательщик до принятия ответчиком оспариваемого решения не уведомил налоговый орган о том, что уточненная декларация по НДФЛ за 2016 год им не подавалась, не отрицал представление названной уточненной налоговой декларации.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком существенных условий процедуры проведения камеральной проверки ввиду непредставления налогоплательщику всех документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Апелляционная инстанция также не установила существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

В данном случае в основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положен вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих заявленные предпринимателем в проверенной налоговой декларации расходы (профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ).

При этом в решении инспекции указаны документы, подтверждающие необоснованность включения затрат в состав расходов по НДФЛ.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалы дела налоговый орган не представил полученные им при проведении проверочных мероприятий документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, соответственно, инспекцией документально не подтверждена сумма вмененного налогоплательщику налога, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Возражений по существу оспариваемого решения налогового органа относительно установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений Самойлов А.А. при обжаловании решения инспекции в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А66-10441/2018, А66-10442/2018, А66-10432/2018 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего спора, следовательно не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция изложена ранее в судебных актах арбитражных судов трех инстанций по делу N А66-14440/2018 с участием этих же сторон по аналогичному спору.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем суду первой инстанции, являлись предметом исследования указанного арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу N А66-14439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина