Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-299/20 по делу N А53-29457/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-29457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Татарчук М.А. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро Снаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2019 по делу N А53-29457/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 035 654,21 рублей неосновательного обогащения, 24 323,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в сумме, превышающей произведенное исполнителем исполнение, по досрочно расторгнутому государственному контракту от 08.11.2018 N 1819188104922006163030588/492.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт наличия переплаты по односторонне расторгнутому заказчиком договору в размере 1 035 654,21 рублей установлен судом, ответчиком не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией истца, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчик не возвратил переплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 1 035 654,21 рублей. Констатировав нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Снаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что переход из предварительного слушания к рассмотрению дела по существу нарушил его процессуальные права. По существу спора заявитель указал, что им исполнены обязательства на сумму, превышающую сумму аванса. Истец уклонялся от подписания актов приема-передачи при поставке продукции.

Кроме того, ответчиком было представлено обеспечение контракта на сумму, превышающую исковые требования.

Оставшийся товар находится на складе и готов к передаче. На производство товара ответчиком затрачены ресурсы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения. Истец указал, что подсудность спора определена в пункте 8.2. гос. контракта - Арбитражный суд Ростовской области. По товарным накладным был поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0358100010018000393 с обществом 08.11.2018 заключен государственный контракт N 1819188104922006163030588/492 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение к контракту) на сумму 4 332 325 руб. 91 коп.

Согласно п.2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта (п.2.2 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 29% от цены контракта на сумму 1 256 374 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 12.12.2018 N 154357 ФКУ "СКОУМТС МВД России" произвело авансирование в размере 1 256 374 руб. 51 коп. по государственному контракту от 08.11.2018 N1819188104922006163030588/492.

В ходе исполнения государственного контракта ООО "АГРО СНАБ" осуществило поставку товара: 18.03.2019 в адрес склада (н.п. Ханкала) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" на сумму 136 735 руб. 53 коп., что подтверждается актом приемки товара N 5/190 и товарной накладной от 12.03.2019 N 1819188104922006163030588/47; 29.03.2019 в адрес склада (г. Каспийск) ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" на сумму 83 984 руб. 77 коп., что подтверждается актом приемки товара N 5/117 и товарной накладной от 22.03.2019 N 1819188104922006163030588/66.

Всего поставлено товара на сумму 220 720 руб. 30 коп.

В связи с неоднократным нарушением условий государственного контракта, в том числе сроков поставки, заказчиком 18.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 02.04.2019.

Согласно п.4.11 контракта, в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения контракта.

Сумма части аванса, подлежащего возврату, составила 1 035 654,21 руб.

Как указал истец, часть авансового платежа в размере 1 035 654 руб. 21 коп, подлежала возврату ФКУ "СКОУМТС МВД России" до 09.04.2019 (включительно). В нарушение пункта 4.11 контракта ответчик не осуществил возврат авансового платежа ФКУ "СКОУМТС МВД России". ФКУ "СКОУМТС МВД России" 05.06.2019 N СК/ОПС-4675 обратилось к ООО "АГРО СНАБ" с требованием о погашении дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение претензии по настоящее время не произведено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что контракт расторгнут по инициативе истца.

Ответчик, фактически приняв денежные средства, но не совершив встречное предоставление на часть суммы предоплаты, приобрел денежные средства в размере переплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение поставки в адрес истца товаров, ответчик к апелляционной жалобе приложил товарные накладные.

С целью всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд полагает возможным приобщить данные документы материалам дела и оценить их содержание.

При исследовании вопроса осуществления поставок по представленным накладным было установлено, что счет на оплату N 1819188104932006163030588/34 от 22.02.2019 и товарная накладная N 1819188104932006163030588/60 от 20.03.2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору, относятся к иному заключенному между сторонами контракту от 08.11.2018 N 1819188104932006163030588/493.

По остальным товарным накладным была поставлена продукция ненадлежащего качества, о чем истцом были составлены соответствующие акты.

В частности, из актов следует, что при поставке товара ответчик предоставлял копии протоколов исследования продукции, при этом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" сообщил истцу о том, что обследования не проводились. В маркировке транспортной упаковки отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции. Часть продукции была укупорена в негерметичную тару. По части продукции не были представлены документы, подтверждающие соответствие сырья, применяемого при изготовлении, требованиям, указанным в контракте.

Как указал истец, часть продукции по товарным накладным возвращена ответчику (представлены акты), часть находится на складе истца на ответственном хранении в связи с уклонением ответчика от возврата некачественной продукции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены пояснения и какие-либо доказательства, опровергающие возражения истцом относительно отсутствия доказательств соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Апелляционным судом установлен факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству заявленным в контракте требованиям, основания для удержания ответчиком суммы аванса не имеется.

Отказ от контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в рамках контракта, не был обжалован ответчиком, в частности, поставкой товара, не соответствующего требованиям, заявляемым к качеству продукции

Факт наличия переплаты по односторонне расторгнутому заказчиком договору в размере 1 035 654,21 рублей установлен судом, подтверждается первичной бухгалтерской документацией истца, представленной в материалы дела.

Требование заказчика о возврате оплаты в сумме превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору является законным и обоснованным.

Довод относительно внесения ответчиком обеспечительного платежа отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечение контракта предоставлялось обществом в виде банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Доказательств обращения истца в банк с целью взыскания банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Ответчиком внесение непосредственно на счет истца денежных средств в обеспечение контракта не представлено, пунктом 7.1. контракта предусмотрено обеспечение в виде банковской гарантии.

Истец представил в материалы дела банковскую гарантию N ЭГ-3174/18 от 06.11.2018 на сумму 1 612 876,50 руб.

Поскольку банковская гарантия не использована истцом, удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 035 654,21 рублей не порождает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 24 323,68 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его удовлетворения, приняв.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.11 контракта, в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения контракта.

Сумма части аванса в размере 1 035 654 руб. 21 коп. подлежала возврату до 09.04.2019 (включительно), дальнейшее удержание обществом указанной суммы является неправомерным.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2019 правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2019 составил 24 323,68 рублей.

Расчет истца был проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день исполнения денежного обязательства.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.2. контракта стороны установили договорную подсудность.

Позиция ответчика о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения перевозчика, основана на неверном толковании норм права. Ответчик выступает в данном контракте в роли поставщика с согласованной договорной подсудностью.

Кроме того, указанный довод не заявлялся суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, заявление о передаче дела по подсудности в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного разбирательства в судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об основании отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу N А53-29457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник