Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-3837/20 по делу N А82-2043/2020

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-2043/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по делу N А82-2043/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16 841,64 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием ТП-766 в период с 27.08.2019 по 31.10.2019.

11.02.2020 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что помещение по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 110 используется ответчиком под размещение электросетевого оборудования в отсутствие договорных отношений с собственником, плата за пользование помещением ответчиком не вносилась, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-766 общей площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 110, является муниципальной собственностью.

В ходе проверки муниципального имущества установлено, что указанное помещение используется ответчиком под размещение электросетевого оборудования в отсутствие договорных отношений с собственником. По итогам осмотра составлен акт N 101/08.2019 от 27.08.2019.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесений изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

В письме от 24.10.2019 истец предложил ответчику освободить занимаемое помещение, произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.11.2019 сообщил о намерении заключить договор аренды на указанные помещения с 01.01.2020.

В связи с тем, что ответчик помещение не освободил, плату за фактическое пользование помещением не внес, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о недоказанности извлечения ответчиком дохода в связи с использованием муниципального имущества и получения экономической выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении ответчиком дохода в связи с использованием муниципального имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по делу N А82-2043/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020 по делу N А82-2043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова