Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-4967/20 по делу N А75-20798/2019

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А75-20798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2020) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-20798/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725, дата регистрации: 27.08.1998, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, дата регистрации: 18.02.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Маяковского, д. 15), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 9 296 458 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Степанюк С.Ф. по доверенности от 11.05.2020 N 832-07, Середа А.Ю. по доверенности от 12.10.2017 N 455-07,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее -СГМУП "ГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая по июль 2019 года в размере 5 842 648 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.03.2020 в размере 413 833 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по день вынесения решения суда

Определением от 27.02.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Региональная служба по тарифам ХМАО - Югры, третье лицо).

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, СГМУП "ГВК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 792 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2019 N 3591.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СГМУП "ГВК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных правоотношений и условиям оборота, он предпринял все меры для заключения договора и контракта, надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг; ответчик не представил документального подтверждения оплаты указанных технологических расходов и потерь; уклонение ответчика от покупки, поставленной истцом холодной воды, влечет неосновательное приобретение и/или сбережение ресурса (имущества) и, как следствие, создает у СГМУП "ГТС" неосновательное обогащение, так как, ответчик, используя ресурс истца, производит и продает горячую воду абонентам, извлекает прибыль, не неся при этом расходов по приобретению холодной воды; уклонение ответчика от принятия услуг водоотведения, оказанных истцом, также создает на стороне СГМУП "ГТС" неосновательное обогащение, так как на объектах ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод, объем услуг, оказанных истцом по водоотведению, равен объему холодной воды, потребленной СГМУП "ГТС" на собственные нужды; конклюдентные действия по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, сверх объемов признанных ответчиком в универсальных передаточных документах (далее - УПД) за май, июнь, июль 2019 года, подтверждает неосновательное получение ресурсов СГМУП "ГТС" в спорный период и обоснованность предъявленных истцом требований в арбитражный суд первой инстанции.

От СГМУП "ГТС" и Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От СГМУП "ГТС" в материалы апелляционного производства поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП "ГТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей СГМУП "ГВК" и Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные объяснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны ссылкой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 N 13-гвс-19 (далее - договор N 13-гвс-19, т.1 л.д. 21-33) с протоколом разногласий (т.1 л.д. 48-52), подписанный между СГМУП "ГВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и СГМУП "ГТС" (абонент).

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и объеме, определенном договором. В соответствии с пунктом 3 договора определено, что местом исполнения ответственности является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двуставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, установленный на дату заключения договора, составляет 37,86 руб./м, кроме того НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, составляет 41,07 руб./м, кроме того, НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Тарифы могут быть изменены в течение договорного периода. Тарифы становятся обязательными и принимаются сторонами для расчетов по договору без оформления дополнительного соглашения с даты ввода действия тарифа на водоснабжение/водоотведение в установленном законом порядке.

Условия договора о порядке определения объема холодной воды, фактически поставленного СГМУП "ГТС", а также условия о возмещении потерь воды, утраченной в результате ее транспортировке, по контракту N 13-твр-18 между истцом и ответчиком не согласованы.

Принимая во внимание указанное, истец, посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с мая по июль 2019 года в виде разницы между потребленным объемом холодной воды (с учетом нормативных потерь) и признанным и оплаченным СГМУП "ГТС" объемом холодной воды, обратился к ответчику с претензией от 08.10.2019 N 3417/11 об ее оплате, в которой указал, что в связи с тем, что СГМУП "ГТС" является транзитной организацией, стоимость поставленного ресурса, не признанного абонентом, является неосновательным обогащением, со ссылкой на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) (т.1 л.д. 106-107).

В ответ на претензию, СГМУП "ГТС" письмом от 11.10.2019 N 13677 сообщило, что общий объем поставленной холодной воды за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 не соответствует показаниям приборов учета холодной воды, установленным на центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП), в связи с чем, ответчик принял универсальный передаточный документ с разногласиями, указав в претензии показания приборов учета холодной воды, установленных на всех ЦТП, и произведенную ответчиком оплату с учетом этих сведений (т.1 л.д. 113-114).

Учитывая отказ со стороны ответчика в оплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5, 13,16, 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 2, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец в качестве неосновательного обогащения в размере 5 842 648 руб. 31 коп. за период с мая по июль 2019 года расценивает стоимость потребленной ответчиком холодной воды, услуг по водоотведению, а также потерь холодной воды на сетях СГМУП "ГТС", рассчитанную как общий объем оказанных последним услуг по транспортировке умноженный на 1,68%.

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 21-33) и не оспаривается сторонами, истец поставляет холодную воду на ЦТП ответчика для собственных нужд последнего и для подогрева воды. Кроме того, СГМУП "ГТС" в рамках контракта по транспортировке холодной воды N 13-твр-18 (т. 1, л.д. 115-125) осуществляет транспортировку холодной питьевой воды до абонентов истца.

Принимая во внимание указанное, в отношении части объема воды, поступающего в сети СГМУП "ГТС", но потребляемого абонентами СГМУП "ГВК", ответчик является транзитной организацией.

В части объема воды, поступающего на собственные нужды и в целях горячего водоснабжения, ответчик является абонентом СГМУП "ГВК".

В апелляционной жалобе СГМУП "ГВК" ссылается на то, что ответчик, используя ресурс истца, производит и продает горячую воду своим абонентам, извлекает прибыль, не неся при этом расходов по приобретению холодной воды.

Апелляционный суд полагает такие доводы истца ошибочными, исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды, регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В настоящем случае из условий договора N 13-гвс-19 следует, что для учета объемов подданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора N 13-гвс-19).

Из протоколов урегулирования разногласий (1 л.д. 48-52, 54-57, 58-68) не следует, что относительно названного пункта договора у сторон возникали какие-либо разногласия.

Из материалов дела усматривается, что все ЦТП оборудованы приборами учета, поименованными в приложении N 4 договор N 13-гвс-19, что в частности подтверждается перепиской сторон (письмо от 28.01.2019 N 1360, т. 1, л.д. 47), актами допуска в эксплуатацию узла учета ХВС.

При этом согласно пояснениям сторон на ЦТП установлено два прибора учета холодной воды: на вводе в ЦТП, учитывающий весь объем ресурса, поставленный как для собственных нужд ответчика, так и транспортируемый абонентам истца; до теплообменника, учитывающий холодную воду, приобретаемую ответчиком для собственных нужд, включая объем, используемый в целях горячего водоснабжения абонентов СГМУП "ГТС".

При таких обстоятельствах, в настоящем случае для учета объемов подданной абоненту холодной воды применялся приборный метод учета ресурса.

Из материалов дела не усматривается, что приборы учета воды в спорный период находились в неисправном состоянии, доказательств обратного, в том числе возможности влияния ответчика на объем ресурса, подлежащего учету, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно показаний приборов учета холодной вод, установленных на всех ЦТП (до теплообменника), общий объем фактически поставленной холодной воды составляет 1006342,5251 куб.м. на общую сумму 46 018 240 руб. 77 коп.

Данный объем ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2019 N 2700, от 26.08.2019 N 3204, от 12.07.2019 N 2493.

Таким образом, учитывая что, ответчик оплатил объем холодной воды, определённый в соответствии с показаниями прибора учета, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, напротив, оплата истцу суммы сверх фактически потребленной СГМУП "ГТС" воды и учтенной приборным методом приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне СГМУП "ГВК".

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию истца, согласно которой в целях определения объема фактически потребленного ответчиком ресурса необходимо учитывать общий объем горячей воды, поставленной ответчиком своим абонентам за спорный период, который превышает объем холодной воды, определенный СГМУП "ГТС" в соответствии с приборами учета, установленными до теплообменника, поскольку такой алгоритм расчета противоречит положениям Правил N 776.

В части водоотведения применить приборный метод учета невозможно по причине отсутствия приборов учета сточных вод на ЦТП. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Следовательно, учитывая алгоритм определения объема услуг водоотведения, предусмотренный пунктом 23 Правил N 776, объем услуг по водоотведению, оказываемых СГМУП "ГВК", должен быть равен объему воды, потребленной ответчиком на собственные нужды.

Между тем, в настоящем случае при применении названной нормы права следует учитывать специфику отношений СГМУП "ГТС" и СГМУП "ГВК", поскольку прибор учета до теплообменника, как указывалось выше, фиксирует не только объем ресурса, поставленный для собственных нужд ответчика, но и холодную воду, используемую последним в целях горячего водоснабжения своих абонентов.

При этом ответчик не оказывает услуги по водоотведению в части горячей воды, доказательств того, что СГМУП "ГТС" имеет в законном владении канализационные сети, к которым непосредственно присоединены абоненты, и с использованием которых ответчик транспортирует сточные воды до канализационной сети истца, в материалы дела не представлено.

Не является ответчик гарантирующей организацией в части водоотведения на территории г. Сургута и в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 18.12.2015 N 8787 "О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности". Напротив, таковой организацией является истец.

Соответственно, фактический объем сточных вод ответчика не будет соответствовать данным об объеме потребления последним холодной воды, зафиксированном прибором учета до теплообменника, поскольку несоответствие отведенных сточных вод объему принятой воды обусловлено использованием СГМУП "ГТС" отпущенного ресурса еще и в целях подогрева холодной воды своим абонентам. А потому такие данные (прибора учета до теплообменника) не могут быть применены в целях определения объема оказанных услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана как поставка холодной воды, так и оказание услуг водоотведения, в заявленных объемах, исходя из которых произведен расчет неосновательного обогащения.

СГМУП "ГВК" в апелляционной жалобе также указывает на то, что на стороне СГМУП "ГТС" возникло неосновательное обогащение в виде объема нормативных потерь (1,68%), рассчитанных от объема транспортируемой холодной воды в спорный период.

Как следует из части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Законом о водоснабжении и водоотведении, а также Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр) предусмотрено, что обязанность по компенсации потерь воды в водопроводных сетях возлагается на транзитную организацию по договору по транспортировке воды.

В соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам ХМАО - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2012 N 137-п "О Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа Югры" (далее - Положение), Региональная служба по тарифам является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, региональному государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом 5.3.2 пункта 5 Положения к полномочиям Региональной службе по тарифам ХМАО - Югры относятся, в том числе регулирование тарифов в сфере водоснабжения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, тариф на транспортировку воды.

Приказом Региональной службе по тарифам ХМАО - Югры от 06.12.2018 N 79-нп "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение" установлены долгосрочные тарифы на 2019-2023 с применением метода индексации: - для СГМУП "ГВК" на питьевую воду с учетом баланса водоснабжения с включением в расчет тарифа затрат на оплату услуг по транспортировке воды, оказываемых организациями, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе СГМУП "ГТС"; - для СГМУП "ГТС" на питьевую, техническую воду (поднятая вода собственными скважинами СГМУП "ГТС") и на транспортировку воды.

Расчет тарифов осуществлен на основании статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-Э, Основами ценообразования, в том числе с учетом пунктов 75, 79 последних, согласно которым при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования, в том числе уровня потерь воды.

Вышеуказанным приказом установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, в том числе уровень потерь воды для СГМУП "ГВК" - 9, 48% ежегодно, для СГМУП "ГТС" - 1,68% ежегодно (отзыв третьего лица от 06.03.2020).

При таких обстоятельствах, баланс водоснабжения, принимаемый при установлении тарифов на водоснабжение для СГМУП "ГВК", предусматривает плановый объем потерь воды, определенный в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования, как разница между объемом поданной в сеть воды на нужды реализации и объемом воды отпущенной всем абонентам гарантирующей организации, который учитывает объем потерь воды по сетям транзитных организаций, в том числе СГМУП "ГТС", при ее поставке до конечного потребителя, иными словами при установлении тарифа для истца уже учтены потери ресурса отпущенного ответчику СГМУП "ГВК" в размере 1,68%, то есть компенсацию утраченного при транспортировке ответчиком объема воды, равного 1,68%, истец получает за счет утвержденного для него тарифа.

Таким образом, расчет истцом потерь ресурса в размере 1,68% не будет свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования также являются не доказанными.

Учитывая изложенное, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований СГМУП "ГВК" о взыскании суммы неосновательного обогащения и акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-20798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков