Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-8690/19 по делу N А67-8336/2018

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А67-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-8690/2019(2)) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8336/2018 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Дом" (634057, город Томск, проспект Мира, 15, строение 1, ИНН 7017158550 ОГРН 1067017169119), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (109117, Москва город, улица Окская, дом 8, корпус 2, пом/ком/оф III/1/11, ИНН 7017246485 ОГРН 1097017015468) о включении требования в размере 540 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - не подключилась,

от ООО "Авангард" - Гращенков Д.И. по доверенности от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Дом" (далее - должник, ЖСК "Дом") 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 540 000 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды от 05.09.2019 (л.д. 8).

21.10.2019 кредитор представил дополнение к требованию, в котором указал, что сумма требования составляет 540 000 рублей из расчета 20 000 рублей/месяц за период с 05.09.2016 по 05.12.2018 (27 месяцев * 20 000 рублей) (л.д. 10).

Также, ООО "Авангард" представило договор аренды от 05.09.2016, подписанный со стороны кредитора директором Просвиряковой М.В. и со стороны ЖСК "Дом" Курыленко В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2016; акт приема-передачи от 05.09.2016, составленного во исполнение договора аренды от 05.09.2016;

12.02.2020 кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 880 800 рублей, из которых:

348 480 рублей задолженность по договору аренды от 01.04.2012, взысканная в рамках дела N А67-6362/2017;

232 320 рублей задолженность по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2017 по 01.09.2017;

300 000 рублей задолженность по договору аренды от 05.09.2017 за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 (л.д. 89-90).

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области требование ООО "Авангард" в размере 300 000 рублей (основной долг - задолженность по арендной плате за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 по договору аренды от 05.09.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Дом".

Суд также определил рассмотреть требование ООО "Авангард" в части 585 785 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2012 и 4 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

С принятым судебным актом не согласилась временный управляющий Гюнтер Анна Николаевна, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части включения требования в реестр и отказать кредитору во включении задолженности в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта управляющий указывает, что ООО "Авангард" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, ООО "Авангард" является учредителем ООО "Стройзаказчик" и собственником помещений, а ООО "Стройзаказчик" является арендатором земельного участка, собственником которого является ЖСК "Дом", по которому не производилась оплата и на котором возведен многоэтажный дом. Учредителем ООО "Стройзаказчик" также является ООО "Автострой", директором которого является Ягодин Роман Георгиевич, который также заявил требование в деле о банкротстве. Договор аренды от 05.09.2016 подписан неуполномоченным лицом. После предоставления соответствующих возражений, кредитор указал, что в договоре опечатка и следует считать верной дату договора 05.09.2017. Необходимо отметить, что должник с 2014 года не осуществлял операций по расчетному счету, а с 2016 года не имел председателя. Оплата по договору не производилась за весь период его действия, при этом кредитор не истребовал задолженность в судебном порядке. Данное нетипичное поведение кредитора и должника указывает на их фактическую аффилированность. Судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против отмены судебного акта, однако на вопрос суда не смог пояснить, почему в акте приема-передачи от 05.09.2016 имеется ссылка на договор аренды от 05.09.2016; расчет задолженности изначально производился за период с 05.09.2016 по 05.12.2018, в заявлении и дополнении к нему кредитор указывал, что настоящее требование возникло из договора аренды от 05.09.2016. При этом, ссылка на договор от 05.09.2017, который в материалах дела отсутствует, появилась только после предоставлений возражений на требование со стороны временного управляющего.

Также, представитель кредитора не смог пояснить причины не взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ЖСК "Дом" возбуждено определением суда от 30.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

13.09.2019 ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору аренды от 05.09.2016.

Впоследствии, кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность, вытекающую из договоров аренды от 01.04.2012 и 05.09.2017.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между кредитором и должником заключен договор аренды нежилого помещения N 3 площадью 48,4 кв.м., расположенного на втором этаже в административном здании по адресу: г. Томск, пр. Мира, 15/1.

Общая стоимость арендной платы составляет 38 720 рублей.

01.04.2012 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды от 01.04.2012 ООО "Авагард" обратилось 17.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 348 480 рублей.

18.08.2017 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6362/2017 выдан судебный приказ на взыскание с ЖСК "Дом" в пользу ООО "Авангард" задолженности в размере 348 480 рублей по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 и 4 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что уточненное требование было заявлено 12.02.2020, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил рассмотреть требование в данной части после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 04.06.2020 по делу N А67-6362/20107 судебный приказ, вынесенный 18.08.2017, отменен.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2016 между ООО "Авангард" (арендодатель) и ЖСК "Дом" в лице Курыленко В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2016, заключили договор аренды нежилого помещения N 3 площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 15/1.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

05.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 1 акта стороны установили, что во исполнение условий договора аренды от 05.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 3 общей площадью 48,4 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу г. Томск, пр. Мира, 15/1.

При этом, указанное нежилое помещение должник арендовал по договору аренды от 01.04.2012, и согласно акта сверки взаимных расчетов (к договору аренды от 01.04.2012) продолжал арендовать данное помещение до февраля 2017 г.

Письмом от 20.03.2017 председатель ЖСК "Дом" Порошин С.А. сообщил ООО "Авангард", что задолженность в размере 348 480 рублей за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 по договору аренды от 01.04.2012 будет погашена в срок до 25.05.2017.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды от 01.04.2012, стороны заключают 05.09.2016 второй договор аренды на то же самое помещение, устанавливая арендную плату в 20 000 рублей/месяц.

В дальнейшем кредитор взыскивает в судебном порядке задолженность в размере 348 480 рублей по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 и предъявляет в рамках дела о банкротстве требование в размере 540 000 рублей за аренду того же самого помещения, только уже по договору аренды от 05.09.2016 за период с 05.09.2016 по 05.12.2018.

17.12.2019 временным управляющим Гюнтер А.Н. заявлены возражения на требования кредитора, в которых указано на аффилированность должника с ООО "Авангард", а также на то, что должник арендовал спорное помещение по двум договорам аренды в один и тот же период (л.д. 44-48).

Кроме этого, управляющий указала, что полномочия Порошина С.А. были прекращены в феврале 2016 года, а должник с декабря 2014 г. не проводил операций по расчетному счету.

Только после того, как судом были истребованы материалы дела N А67-6362/2017, и с ними ознакомился представитель ООО "Авангард" (заявление на ознакомление от 04.02.2020, л.д. 88), кредитор уточнил заявленные требования, указав, что соглашением от 01.09.2017 договор аренды от 01.04.2012 был расторгнут и 05.09.2017 заключен новый договор аренды. При этом, в договоре от 05.09.2016 допущена опечатка в дате.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из того, факт аренды должником спорного помещения подтвержден судебным приказом от 18.08.2017 по делу N А67-6362/2017.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае, с учетом возражений временного управляющего, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, обязанность по доказыванию предъявленных возражений лежит на лицах, их предъявивших.

В данном случае, судом не приняты во внимания возражения временного управляющего, который указал, что ООО "Авангард" взыскивает с должника задолженность за один и тот же период по двум договорам аренды от 01.04.2012 и 05.09.2016.

Кроме того, судебный приказ от 18.08.2017 по делу N А67-6362/2017, положенный в основу требования, отменен определением суда от 04.06.2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае, кредитор настаивал, а должник не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 05.09.2016 в размере 540 000 рублей.

При этом, кредитор представил надлежащим образом оформленные документы.

Вместе с тем, за тот же самый период, ООО "Авангард" уже взыскал задолженность с должника, при отсутствии возражений последнего, по договору аренды от 01.04.2012.

Вплоть до 04.02.2020 ни должник, ни кредитор не ссылались на наличие опечатки в договоре аренды от 05.09.2016.

При этом, сразу после ознакомления с материалами дела, кредитор представил пакет документов, в том числе подписанный должником, и указал, что в договоре аренды от 05.09.2016 содержится опечатка, следует считать, что он заключен 05.09.2017.

Как следует из пункта 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Управляющий указывала на наличие аффилированности должника и кредитора, через ООО "Стройзаказчик" и ООО "Автострой", и, что целью кредитора является затянуть процедуру наблюдения до момента окончания возведения жилого дома на земельном участке, который принадлежит ЖСК "Дом", уменьшить количество голосов независимых кредиторов для контроля процедуры банкротства ЖСК "Дом". Также упарвляющий указывала на отсутствие экономической целесообразности аренды нежилого помещения, на отсутствие доказательств фактического использования арендованного помещения.

Вместе с тем, ООО "Авангард" не представлено исчерпывающих доказательств, в подтверждение реальности наличия долга по спорному договору аренды, а также в опровержение доводов временного управляющего.

Ссылки кредитора на наличие опечатки в договоре аренды от 05.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая, что кредитор первоначально настаивал на наличие долга именно по договор аренды от 05.09.2026, приводил соответствующий расчет, представил акт приема передачи, в котором имеется ссылка на договор аренды от 05.06.2016 и заявил об опечатке, только после получения возражений временного управляющего и ознакомления с материалами дела N А67-6362/2017.

При этом, кредитор и должник не могли не знать, что 01.04.2012 между ними подписан договор аренды на то же самое жилое помещение, по которому кредитор 18.08.2017 взыскал задолженность.

В данном случае, действия кредитора и должника по включению в реестр фиктивной задолженности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, и не отвечают критериям добросовестности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, в том числе, для получения контроля за процедурой банкротства должника.

Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости заключения спорного договора аренды, при наличии действующего договора от 01.04.2012, и не раскрыты экономические мотивы его заключения.

Такие действия, не являются надлежащим поведением участника хозяйственного оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку явно нарушает права добросовестных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в части включения требования ООО "Авангард" в реестр требований кредиторов

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8336/2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" во включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Дом" требования в размере 300 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова