Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 20АП-1511/20 по делу N А68-7445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-4299/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июля 2020 г.

Дело N А68-7445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Беспаловой Александры Михайловны - представителя Шаманов А.Н. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Александры Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-7445/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беспаловой Александры Михайловны (ОГРНИП 317715400071583, ИНН 713100108626) к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259), третье лицо: Неёлов Юрий Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беспалова Александра Михайловна (далее - ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (далее - учреждение, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неёлов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Беспаловой Александре Михайловне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Беспалова Александра Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине третьего лица, поскольку водитель Неёлов Юрий Владимирович не учел дорожные и метеорологические условия (февраль, 6.00 ч. утра), не обеспечил оптимальную скорость (около 90 км.).

Указывает, что судом области не было учтено то обстоятельство, что покрытие автодороги в момент ДТП имело недостатки в эксплуатационном состоянии (зимняя скользкость, гололед, не было обработано реагентами), что подтверждается актом N 19 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, подписанного начальником Одоевского участка Щекинского ДРСФ, материалом N 700003495 по факту ДТП, показаниями свидетеля Инспектора ГИБДД МОМВД России "Белевский" лейтенанта полиции Андриенко В.В., которые были им даны в ходе судебного заседания 21 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на п. 5.2.4. ГОСТ Р (национальный стандарт) 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", п. 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017, согласно которым покрытие дороги не должно иметь дефекты, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы.

Не согласна, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства экспертное заключение N ДН574/03 от 26.03.2019.

В материалы дела от ГУ Тульской области "Тулаавтодор" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящей делу, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от Беспаловой А.М. поступили письменные пояснения на возражения ГУ Тульской области "Тулаавтодор".

От Неёлова Ю.В. поступили письменные пояснения по делу, в которых последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Беспаловой А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Беспаловой А. М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский" лейтенанта полиции Андриенко В. В. от 27.02.2019 следует, что 27.02.2019 в 06 часов 00 минут на 71 км автодороги Тула - Белев водитель Неелов Юрий Владимирович, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом N 19 от 27.02.2019 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на 71 км автодороги Белев - Тула были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: наличие зимней скользкости. Данный акт был составлен в присутствии начальника Одоевского участка Щекинского ДРСФ, который является структурным подразделением ГУ ТО "Тулаавтодор".

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр - Гранд" N ДН 574/03 от 26.03.2019, подготовленному по заданию истца, размер ущерба, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, в ДТП 27.02.2019 составляет сумму 341 307 руб.70 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО "Спектр - Гранд" экспертизы транспортного средства составляет 25 000 руб., истцом оплачена в полном объеме (платежное поручение от 23.05.2019 N 482166).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии дороги, дорожно - транспортным происшествием и причиненным ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о наличии вины в причинении ущерба только ответчика, исходя из следующего.

Из акта N 19 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.02.2019, составленного в 07:20 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белевский" следует, что на 71 км автодороги Тула - Белев выявлено наличие зимней скользкости (гололедицы).

Из объяснения, отобранного у водителя Неелова Ю. В. 27.02.2019 по фату ДТП (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а также из пояснений, данных им в ходе судебного заседания следует, что Неелов Ю. В. 27.02.2019 в 6.00 ч. двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750 из с. Болото Белевского района по автодороги Белев - Тула по направлению в г. Тула со скоростью примерно 90 км/ч. Подъезжая к левому повороту указанной автодороги он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль предположительно марки ВАЗ. Поскольку водитель встречного автомобиля двигался ближе к середине дороги (к осевой линии) Неелов Ю.В. выкрутил рулевое колесо в правую сторону. На скользкой дороге автомобиль потерял управление, его стало заносить. Увеличив скорость и поворачивая руль в сторону заноса, Неелов пытался предотвратить занос, но совершил наезд на опору дорожного знака, вследствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель спорного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия (февраль, 6.00 ч. утра), не обеспечил оптимальную скорость (около 90 км.), совершил маневр, не обеспечивающий безопасность движения (уход от помехи, резкое движение - выкручивание рулевого колеса вправо), в результате чего совершил наезд на препятствие и съезд в кювет.

Из материалов дела следует, что в обосновании размера взыскиваемого ущерба истцом в суде первой инстанции было представлено заключение эксперта ООО "Спектр - Гранд" N ДН 574/03 от 26.03.2019, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, в ДТП 27.02.2019 составляет 341 307 руб.70 коп.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное доказательство в качестве недопустимого, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2019, а заключение экспертом было подготовлено 26.03.2019, а документов, свидетельствующих о том, где и в каких условиях находился спорный автомобиль в период между ДТП и проведением экспертизы истцом не предоставлено. Также экспертиза была проведена в отсутствии представителей ответчика, о дате и месте проведения которой они были не извещены. Направление извещения о проведении экспертизы в адрес Одоевского участка Щекинского ДРСФ является ненадлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Беспалова А.М. предпринимала действия по восстановлению автомобиля, однако документов или информации о проведении ремонтных работ либо состоянии автомобиля на момент рассмотрения дела не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества. Доказательств виновности только ГУ ТО "Тулаавтодор", наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУ ТО "Тулаавтодор" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что всесторонний, объективный анализ любого дорожно-транспортного происшествия производится на основании совокупной оценки объективного и субъективного (действия водителя) факторов, что в свою очередь позволяет принять обоснованное решение по дорожно-транспортному происшествию. Действия водителя, управляющего автомобилем, который является источником повышенной опасности, обусловлены выполнением им требований, соответствующих обстановке, пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно показаниям водителя Неелова Ю.В. от 27 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 47) навстречу ему двигался автомобиль, предположительно, ВАЗ-2110, ВАЗ-2112, Лада Приора. "Водитель данного транспортного средства прижался ближе к моей стороне (к осевой линии) в этот момент я выкрутил рулевое колесо в правую сторону" (т. 2, л.д. 47).

При этом доказательств того, что встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля Hyundai-Solaris в материалах дела отсутствуют. Потеря управления водителем автомобиля Hyundai- Solaris ничем не подтверждена. Кроме того, характерные следы бокового скольжения, возникающие на проезжей части при потере управления автомобиля на месте происшествия отсутствуют, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2019 (т. 2, л.д. 48-49).

Принимая решение совершить маневр изменения движения на правую обочину водитель должен руководствоваться п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, который требует от водителя не создавать опасности для движения, а также п. 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тем более, решение об изменении направления движения вправо на обочину принято самим водителем Нееловым осознанно.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ водитель должен двигаться со скоростью в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. Выбранная водителем Нееловым Ю. В. в соответствии с дорожными условиями 90 км/ч не соответствует требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, так как она не позволила водителю при любых условиях осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, как источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, водителем Нееловым Ю.В. будучи своевременно предупрежденным соответствующими дорожными знаками 1.11.2 "Опасный поворот (левый), 1.34.2 "Направление поворота", 1.15 "Скользкая дорога", имея возможность избежать (не совершить) дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 "не создавать опасности и не причинять вреда", 8.1 абзац 1, 9,9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, была допущена небрежность в управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, не выбрана в соответствии с дорожными условиями безопасная скорость, совершен необоснованный маневр вправо, выехав при запрете ПДД на правую обочину (опора дорожного знака была установлена на обочине), потеряв контроль за движением транспортного средства в результате чего было совершено данное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, из материалов дела следует, что для обеспечения безопасности движения и информирования водителей о возможном возникновении скользкости проезжей части в зимнее время в период с 05.11.2018 по 06.11.2018 на автодороге Тула-Белев, в том числе и на участке проезжей части перед местом ДТП, установлено 30 предупреждающих дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога", что подтверждается Журналами производства работ (т. 2, л.д. 85-110). Данные знаки являются временными. Скользкая дорога - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части. В целях предотвращения заноса на участках, обозначенных знаком, необходимо двигаться с пониженной скоростью, без резких ускорений и торможений, плавно вращая рулевое колесо, так как коэффициент сцепления шин с покрытием в силу обстоятельств очень мал.

Более того, для обеспечения безопасности движения в целях противодействия возникновения зимней скользкости проезжей части непосредственно в день перед ДТП 26.02.2019, а также в день ДТП 27.02.2019 на автодороге Тула-Белев, в том числе и на участке проезжей части в месте ДТП, ГУ Тульской области "Тулаавтодор" производило превентивную обработку (обработка заранее) проезжей части, что подтверждается Журналами производства работ, Путевыми листами N 668 от 26.02.2019 и N 681 от 27.02.2019 автомобиля МДК КамАЗ- 650-04 государственный регистрационный знак Р 402 ОЕ 71RUS от 26.02.2019 и от 27.02.2019, а также распечатками системы ГЛОНАС, подтверждающими работу данного автомобиля (т. 2, л.д. 85-110).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В 2003 году Министерством транспорта Российской Федерации государственной службой дорожного хозяйства (Росавтодор) разработано и введено в действие руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство).

Руководство разработано взамен "Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Руководства стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктах.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

Истец в обоснование требований ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП от 27.02.2019 N 19, как на доказательства виновных действий ответчика.

Материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, а, именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, акт выявленных недостатков, не содержат информации о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

Вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела следует, что протокол осмотра, акт обследования не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из документов, оформленных в результате ДТП, следует, что 27.02.2019 в 06 часов 00 минут на 71 км автодороги Тула - Белев произошло ДТП - наезд Hyundai Solaris на препятствие (опору дорожного знака), с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. Из объяснений Неелова Ю.В. участника ДТП следует, что, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750 из с. Болото Белевского района по автодороги Белев - Тула по направлению в г. Тула со скоростью примерно 90 км/ч. подъезжая к левому повороту указанной автодороги он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль предположительно марки ВАЗ. Поскольку водитель встречного автомобиля двигался ближе к середине дороги (к осевой линии) Неелов Ю.В. выкрутил рулевое колесо в правую сторону. На скользкой дороге автомобиль потерял управление, его стало заносить. Увеличив скорость и поворачивая руль в сторону заноса, Неелов пытался предотвратить занос, но совершил наезд на опору дорожного знака, в следствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 установлено, что участник ДТП, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате данного ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, результатом ДТП могло явиться то, что участник ДТП не учел погодные условия и двигался с превышением разрешенной максимальной скорости движения. Тот факт, что в отношении Неелова Ю.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, указывает лишь на отсутствие состава административного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении ущерба управляемому им автомобилю.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-7445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова