Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-4421/20 по делу N А45-38686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А45-38686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-4421/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинникова Екатерина Сергеевна, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690033, г.Владивосток, ул. Гамарника, 16, к. 2), общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, г.Владивосток, ул. Мельниковская, 101, оф.207) о взыскании 25 937 руб. 51 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 5 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, в котором настаивал на взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 20 687 руб., начисленной на сумму 5 250 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинникова Екатерина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 970 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, ссылаясь, в том числе на то, что РСА исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по факту ДТП, произошедшего 17.01.2018 г., в полном объеме; Блинникова Е.С не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО); РСА полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, т.к. согласно агентскому договору истец взял на себя обязательства по оформлению и устранению последствий ДТП. Следовательно, данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли; РСА не может нести ответственность за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме;

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Луговой, 52 "б", причинен ущерб автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С478МО125RUS, принадлежащему Блинниковой Екатерине Сергеевне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Полещуком Денисом Владимировичем, управлявшим автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак Т175АТ125RUS.

Ответственность потерпевшего Блинниковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0729221927.

Ответственность виновного Полещука Д.В. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004900063.

17.01.2018 между Блинниковой Е.С. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-001944/18, а также оформлено поручение N 1 от 17.01.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала N 1 от 17.01.2018 потерпевшая Блинникова Е.С. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

17.01.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключило от имени принципала договор б/н с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента N 1 от 25.01.2018 Блинникова Е.С. произвела приемку оказанных услуг.

ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 25.01.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Между Блинниковой Е.С. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 25.01.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001944/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес" отозвана.

09.01.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 руб. 51 коп.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

26.03.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная РСА без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском, отклоняется.

Как следует из вышеуказанных доказательств, между Блинниковой Е.С. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 25.01.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001944/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Такие издержки, понесенные ООО "АК "Страховая помощь" в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, платежным поручением.

Следовательно, у указанного третьего лица возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 5 000 руб.

В свою очередь у Блинниковой Е.С. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от третьего лица право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что договор по передаче права требования противоречит требованиям законодательства и у Блинниковой Е.С. отсутствовало право на такую передачу, отклоняются, как не подтвержденные каким-либо доказательствами, договор уступки права соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Доводы апеллянта о погашении своих обязательств выплатой страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что ответчику уже предъявлялись требования аналогичные настоящему спору (компенсация на услуги аварийного комиссара, расходов на ее получение) в материалы дела не представлено. Ссылки на погашение обязательств в результате причинения вреда ТС, не имеют значения и не относятся к настоящему спору. Более того, из материалов настоящего дела с учетом отзыва ответчика следует, что размер компенсационной выплаты в совокупности не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом Об ОСАГО.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился к ответчику.

Наличие оснований для обращения с иском истца к ответчику в спорной ситуации было предметом подробного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение. Несение истцом расходов на почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250 руб. 51 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно отклоняется, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не находит своего подтверждения в материалах дела. Заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено. Напротив, на извещении о ДТП стоит отметка о том, что оно было оформлено при участии аварийного комиссара.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, посчитав, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполнения услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков