Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-12206/19 по делу N А27-18245/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А27-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Карачурина Евгения Кадировича (N 07АП-12206/2019(8)) на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 11А, офис 909, ИНН 4217182025 ОГРН 1174205003653), принятое по заявлению Ядренцева Евгения Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - должник, ООО "Малахит") 17.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Ядренцева Евгения Владимировича (далее - кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора, возникших вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору займа от 15.10.2018 в размере 7 740 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей основной долг, 270 000 рублей процентов за пользование займом, 4 470 000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: гусеничного экскаватора PC - 400-7 KOMATSU LTD, заводской N 51658, 2008 года выпуска, цвет - желтый, номер двигателя - SAA6D125E - 3 323095 (далее - экскаватор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил ходатайство об уменьшении требований в части неустойки до 2 970 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управляющего, не имеется подтверждения факта поступления в кассу должника, либо внесения на расчетный счет денежных средств должника от Ядренцева Е.В., не имеется подтверждений существования задолженности по договору процентного займа, заключенного ООО "Малахит" с Ядренцевым Е.В или наличия других обязательств по договорам должника перед заявителем, не имеется подтверждения расходования указанных заемных денежных средств на нужды должника,

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы управляющего, дополнительно указала на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачурина Евгения Кадировича. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Также из материалов дела следует, что 15.10.2018 между Ядренцевым Е.В. (займодавец) и ООО "Малахит" в лице директора Усова А.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в срок до 15.10.2019. За пользование займом взимается ежемесячно 3 % от суммы займа, который выплачивается ежемесячно 15 числа в размере 90 000 рублей, в случае невозврата суммы займа или её части до 15.10.2019, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1., 4.3., 5.2. договора).

Согласно разделу 2 договора займа в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог Экскаватор. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении в силу залога движимого имущества от 05.01.2020, а также краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.04.2020.

В связи с неисполнением должником условий договора займа в полном объеме у ООО "Малахит" образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей - задолженность по договору, 270 000 рублей - проценты за пользованием займом, 2 970 000 рублей неустойки за период с 16.10.2019 (срок возврата займа по договору) по 23.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенного между кредитором и должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор займа заключен в письменной форме, пункт 1.1 содержит расписку директора Усова Артура Юрьевича о получении 3 000 000 рублей. Письмом от 15.01.2020 должник в лице директора Миловой С.Х. подтвердил наличие задолженности по договору займа. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, включая исполняющего обязанности конкурсного управляющего, договор займа по его безденежности (не поступление денежных средств в распоряжение должника) не оспаривали. В качестве доказательств наличия возможности представить денежные средства должнику Ядренцевым Е.В. представлены выписки по расчетным счетам, справка о доходах за 2018 год, расходные кассовые ордера АО "БКС Банк" о получении денежных средств наличными, согласно которым за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 им получено более 5 000 000 рублей, непосредственно в день заключения договора 1 550 000 рублей.

Доводы ФНС России о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимания. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, соответствующие доводы для разрешения настоящего обособленного спора значения не имеют, поскольку направлены на обоснование недействительности договора, на котором заявитель основывает свои требования, в соответствии с нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не свидетельствуют его ничтожности. В случае если конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для признания договора, заключенного между должником и кредитором, недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной по указанным основаниям, представив достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Данные условия в договоре процентного займа, обеспеченного залогом имущества, соблюдены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции установил, что на основании договора займа возникло право залогодержателя на эксковатор.

Доказательств отсутствия экскаватора у должника участвующими в деле лицами не представлено. Каких-либо изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества также не вносилось.

Доводы о том, что Ядринцевым Е.В. не представлены доказательства наличия денежных средств, переданных по договору займа должнику и о том, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подписано задним числом, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "МАЛАХИТ" без уведомления и согласования с временным управляющим, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательства наличия денежных средств, переданных по договору займа должнику приставлены в материалы дела.

В части регистрации в реестре уведомлений о залоге суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Условие о залоге включено в договор, совершенный в простой письменной форме с достижением сторон всех его существенных условий. Учитывая дату договора - 15.10.2018 - он был заключен за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). То есть данная регистрация не является основанием для возникновения залога, а носит учётный характер для информирования о нём третьих лиц, поскольку залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Более того, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает ни юридическая, ни фактическая аффилированность кредитора к должнику.

Истребованные судом первой инстанции у заявителя объяснения об экономическом обосновании предоставления займа (каким образом заключался договор, что ему предшествовало, как ЯдринцевЕ.В. узнал о том, что ООО "МАЛАХИТ" нуждается в деньгах, кто выступил с предложением представить займ, почему именно на таких условиях займ предоставлен, запрашивались ли им у должника документы, подтверждающие его финансовое состояние, анализировались ли общедоступные сведения, в том числе размещенные в картотеке арбитражных дел) участвующими в деле лицами какими-либо доказательствами не опровергнуты на в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заявления о банкротстве должника возвращались позднее заключения договора: 26.02.2019 по делу N А27-1553/2019, 20.06.2019 по делу N А27-11331/2019. Условия договора: предоставление займа под 3 % ежемесячно соответствуют рыночным.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, задолженность в размере 3 270 000 рублей основного долга (3 000 000 рублей займ + 270 000 рублей проценты за его пользование) подлежит включению в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования кредитора в размере 2 970 000 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом экскаватора.

Доводы апелляционной жалобы и ФНС России апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова