Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9275/20 по делу N А41-97513/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-97513/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" на решение Арбитражного суда Московской области 28 мая 2020 года по делу N А41-97513/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Волоколамский молочный завод" (ИНН: 5004002544, ОГРН: 1025000844670) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" (ИНН: 5071006128, ОГРН: 1125004001627) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - АО "Волоколамский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" (далее - ООО "Колхоз "Заветы Ильича", ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 059 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-97513/19 требования АО "Волоколамский молочный завод" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "Колхоз "Заветы Ильича" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Истец указывает, что по данным инвентаризации дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод", установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета за ООО "Колхоз "Заветы Ильича" перед АО "Волоколамский молочный завод" числится задолженность по договору от 01.08.2018 в размере 388 59 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017.

Как указал истец, требование конкурсного управляющего от 23.04.2019 о погашении задолженности, врученное ответчику 07.06.2019, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности, а исковое заявление не оспорено ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения истца в силу следующего.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на акте инвентаризации N 4 от 03.06.2019 и акте сверки по состоянию на 27.05.2019 (т. 1 л.д. 25-26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика возникла по договору б/н от 01.08.2018.

Вместе с тем, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не представлено в дело доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также доказательств неисполнения со стороны ответчика обязательств, перед истцом, обусловленных каким-либо договором или сделкой.

Вопросы неисполнения бывшим руководством АО "Волоколамский молочный завод" обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя по правилам Закона о банкротстве и не может возлагать на его контрагентов, в настоящем случае ответчика, негативные последствия отсутствия указанной документации.

Доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий принял какие-либо меры, направленные на получение договора б/н от 01.08.2018 и первичной документации к нему, истцом не представлено.

В представленной истцом претензии, направленной ответчику, требований о предоставлении указанных документов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия за ответчиком спорной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании 388 059 руб. 31 коп. задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца об истребовании договора б/н от 01.08.2018 и первичной документации.

Вместе с тем, судом не учтено, что из буквального содержания искового заявления следует, что истец заявил ходатайство об истребовании первичной документацию на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования истцом не оплачена и в сумму иска не включена.

Доказательства направления ответчику требования о предоставлении такой документации к исковому заявлению не приложены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требование об истребовании у ответчика договора б/н от 01.08.2018 и первичной документации, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 49 АПК РФ, вышел за пределы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-97513/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волоколамский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич