Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17369/20 по делу N А41-97513/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-97513/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

акционерного общества "Волоколамский молочный завод", в лице конкурсного управляющего Куранова А.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года,

по делу N А41-97513/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Волоколамский молочный завод" (ИНН: 5004002544, ОГРН: 1025000844670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" (ИНН: 5071006128, ОГРН: 1125004001627)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - АО "Волоколамский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Заветы Ильича" (далее - ООО "Колхоз "Заветы Ильича", ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 059 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены, суд истребовал у ответчика в пользу истца договор б/н от 01.08.2018 и первичную документацию к нему, взыскал неосновательное обогащение в размере 388 059 руб. 01 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Акционерное общество "Волоколамский молочный завод", в лице конкурсного управляющего Куранова А.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, считает, что действия ответчика, в части отсутствия ответа на требование конкурсного управляющего и отказ в проведении сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Истец указывает, что по данным инвентаризации дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод", установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета за ООО "Колхоз "Заветы Ильича" перед АО "Волоколамский молочный завод" числится задолженность по договору от 01.08.2018 в размере 388 59 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017.

Как указал истец, требование конкурсного управляющего от 23.04.2019 о погашении задолженности, врученное ответчику 07.06.2019, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, что требования истца основаны исключительно на акте инвентаризации N 4 от 03.06.2019 и акте сверки по состоянию на 27.05.2019, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

В данном споре суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, приняв во внимание, что истцом не представлено в дело доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также доказательств неисполнения со стороны ответчика обязательств, перед истцом, обусловленных каким-либо договором или сделкой.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что вопросы неисполнения бывшим руководством АО "Волоколамский молочный завод" обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя по правилам Закона о банкротстве и не может возлагать на его контрагентов, в настоящем случае ответчика, негативные последствия отсутствия указанной документации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу N А41-97513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волоколамский молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин