Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 05АП-3386/20 по делу N А51-4809/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 г.

Дело N А51-4809/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина",

апелляционное производство N 05АП-3386/2020

на решение от 28.05.2020

судьи Д.А Самофал

по делу N А51-4809/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Галичский автокрановый завод" (ИНН 4403000875, ОГРН 1024401432450)

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

о взыскании неустойки в размере 650 328 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - истец, АО "Галичский автокрановый завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ответчик, ПАО ААК "Прогресс") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату техники по договору поставки техники от 14.12.2018 N 237/2469 в размере 650.328 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" в пользу акционерного общества "Галичский автокрановый завод" взыскана неустойка за несвоевременную оплату техники по договору поставки техники от 14.12.2018 N 237/2469 в размере 650.328 (шестьсот пятьдесят тысяч триста двадцать восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.007 (шестнадцать тысяч семь) руб. В удовлетворении ходатайства ПАО ААК "Прогресс" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО ААК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить решение от 28.05.2020, уменьшив размер присужденной неустойки до 386.742 рублей 02 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер заявленной истцом неустойки, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Апеллянт считает, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Заявитель полагает, что нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца.

АО "Галичский автокрановый завод" в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, просит решение от 28.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между АО "Галичский автокрановый завод" (Продавец) и ПАО ААК "ПРОГРЕСС" (Покупатель) 14.12.2018 заключен договор поставки техники N 237/2469.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 14.12.2018 N 1 (Приложение N 1 к договору) истец принял на себя обязательство поставить ответчику кран автомобильный КС-65715 на шасси VOLVO в комплектации со второй грузовой лебедкой и дополнительным противовесом массой 5 тонн в количестве 1 шт. стоимостью 29.200.000 руб., в том числе НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора Покупатель производит 30% предоплаты, что составляет 8.760.000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. на основании выставленного счета в течение 20 дней с момента подписания договора, при условии получения Покупателем обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 4 договора.

Окончательная оплата в размере 70%, что составляет 20.440.000 (двадцать миллионов четыреста сорок тысяч) руб. осуществляется в течение 20 дней на основании уведомления Продавцом Покупателя о готовности передачи техники и выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом был выставлен счет на оплату от 19.12.2018 N 1823 на сумму 8.760.000 руб. и 21.12.2018 ответчику было направлено обеспечение исполнения договора (банковская гарантия).

В установленный договором срок (в течение 20 дней с момента подписания договора) ответчик 29.12.2018 года своевременно произвел 30% предоплату в сумме 8.760.000 руб. на основании выставленного счета.

Истец 23.09.2019 уведомил ответчика о готовности передачи техники и выставил счет на оплату от 23.09.2019 N 1196 на сумму 20.440.000 руб.

Таким образом, установленный договором срок окончательной оплаты техники истек 14.12.2019 (20 дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности передачи техники и выставленного счета от 23.09.2019).

Истец в установленный срок (не позднее 350 дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора) осуществил поставку ответчику крана автомобильного КС-65715 в количестве 1 шт. на сумму 29.200.000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом приема-передачи техники от 06.12.2019, товарной накладной от 21.10.2019 N 25299, подписанной ответчиком 06.12.2019 в связи с доставкой до места поставки (Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5), счетом-фактурой 21.10.2019 N 1472.

Платежными поручениями от 31.12.2019 N 13193 на сумму 10.200.000 руб., от 25.02.2020 N 1327 на сумму 10.240.000 руб. ответчик оплатил поставленный товар, т.е. с нарушением установленного срока окончательной оплаты техники.

В связи с несвоевременностью оплаты ответчиком поставленной техники истцом на основании пункта 6.3 договора была начислена неустойка на сумму 650.328 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 11.02.2020 (исх. N 2020/1546) в отношении суммы основного долга с одновременным указанием на взыскание неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке.

Несвоевременное погашение суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В связи с этим, если ответчик оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара несвоевременно, последний вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного договора (абзаца 2 пункта 3.1), а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара ответчик оплатил несвоевременно платежными поручениями от 31.12.2019 N 13193, от 25.02.2020 N 1327, исходя из того, что 20 дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности передачи техники и выставленного счета от 23.09.2019 истёк 14.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной техники, покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара, согласно договору в установленный срок, истцом была правомерно начислена неустойка в размере 650 328 руб. за период с 15.10.2019 по 25.02.2020. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Снижение неустойки ниже предусмотренной стонами в договоре, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, ответчик при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность его случая. Однако, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-4809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская