Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3951/20 по делу N А43-53850/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-53850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020, принятое по делу N А43-53850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (ОГРН 1185275025704 ИНН 5260454340) к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494 ИНН 5252000689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Геннадьевича, о взыскании 16 638 152 руб. 77 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" (далее - ООО "Торговая группа "Зенит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО птицефабрика "Ворсменская", ответчик) о взыскании 16 596 660 руб. задолженности по оплате товара; 41 492 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 23.12.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 106 191 руб. государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 41 492 руб. пени по состоянию на 23.12.2019. В остальной части иск поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хазов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Хазов С.Г.).

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Торговая группа "Зенит" от исковых требований в части взыскания 41 492 руб. пени по состоянию на 23.12.2019. Производство по делу в данной части требований прекратил. Взыскал с АО птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "Торговая группа "Зенит" 16 596 660 руб. 77 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в виду тяжелого финансового положения у ответчика не имеется возможности произвести оплату за принятый товар.

Взысканные расходы считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

ООО "Торговая группа "Зенит" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018 между АО птицефабрика "Ворсменская" (покупатель) и ИП Хазовым С.Г. (продавец) заключен договор купли продажи N 30, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 14 (четырнадцати) банковских дней за поставленный товар, по счету продавца.

11.01.2019 между ИП Хазовым С.Г. (поставщик) и АО птицефабрика "Ворсменская" (покупатель) заключен договор поставки N 01, по условиям которого поставщик по поручению покупателя обязуется поставить и передать на объект покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенных в заявках, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами оплаты, согласованными обеими сторонами, подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, датой получения товара считается дата подписания накладной на передаваемый товар (пункт 3.5 договора)

Во исполнение указанных договоров ИП Хазов С.Г. по универсальным передаточным документам от 21.11.2018 N 28, от 22.11.2018 N 30, от 27.11.2018 N 34, от 10.12.2018 N 39, от 13.12.2018 N 40, 20.12.2018 N 42, от 24.12.2018 N 43, от 25.12.2018 N 44, от 02.05.2019 N 15, от 03.05.2019 N 16, от 05.05.2019 N 17, от 06.05.2019 N 18, от 08.05.2018 N 19, от 09.05.2019 N 20, от 11.05.2019 N 21, от 13.05.2019 N 22, от 15.05.2019 N 23, от 18.05.2019 N 24, от 21.05.2019 N 25, от 06.06.2019 N 26, от 29.06.2019 N 32, от 30.06.2019 N 34, от 01.07.2019 N 35, от 03.07.2019 N 36, от 06.07.2019 N 40, от 08.07.2019 N 41, от 29.08.2019 N 50, от 11.09.2019 N 54, от 12.09.2019 N 55, от 20.09.2019 N 64, от 27.09.2019 N 72, от 27.09.2019 N 73, от 29.09.2019 N 74, от 03.10.2019 N 77, от 05.10.2019 N 78, от 07.10.2019 N 79, от 08.10.2019 N 80, от 11.10.2019 N 81, от 16.10.2019 N 84, от 29.10.2019 N 88 поставил ответчику продукцию на общую сумму 29 717 310 руб.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 596 660 руб. 77 коп.

29.11.2019 между истцом (цессионарий) и ИП Хазовым С.Г. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 16 596 660 руб. 77 коп. к АО птицефабрика "Ворсменская", возникшее из договора купли-продажи N 3 от 03.12.2018, договора поставки N 01 от 11.01.2019, а также сумму пени, проценты и штрафы, начисляемые на указанную сумму требования, до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить сумму пени, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки продукции и неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16 596 660 руб. 77 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019 N 151, платежное поручение от 20.12.2019 N 11 на сумму 20 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых расходов, не представив при этом мотивированных доводов и доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, принял во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях (20.02.2020, 26.05.2020) и счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб.

Суд отметил, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, составление искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар и от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020, принятое по делу N А43-53850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова