Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-4203/20 по делу N А28-1755/2020

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А28-1755/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-1755/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг Плюс" (ИНН: 4345480002, ОГРН: 1184350005872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (ИНН: 4345480002, ОГРН: 1094312001035)

о взыскании 269 597 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельторг Плюс" (далее - ООО "Дизельторг Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 269 597 рублей задолженности по договору N 117/19 от 20.05.2019, N 109.19 от 19.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дизельторг Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (далее - УПД), подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика и соответственно наличия задолженности.

Кроме того, по мнению ООО "Дизельторг Плюс", рассмотрение спора в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного и справедливого судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТС" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "Дизельторг Плюс" (поставщик) и ООО "НТС" (покупатель) заключен договор N 117/19, согласно условий которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях полной предварительной оплаты стоимость продукции нефтепереработки (л.д. 11-13).

Продукция, поставляемая по договору, оплачивается покупателем согласно выставленных счетов-фактур, универсальных передаточных документов, либо предварительных счетов на оплату (пункт 4.1 договора от 20.05.2019).

Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме (пункт 4.2 договора от 20.05.2019).

Оплата за товар покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложении к договору (пункт 4.3 договора от 20.05.2019).

Платеж за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или, по его письменному указанию, на любой иной счет, в том числе на счет третьих лиц (пункт 4.4 договора от 20.05.2019).

Также между ООО "Дизельторг Плюс" (принципал) и ООО "НСТ" (агент) заключен договор N 109.19 от 19.04.2019, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется за совершенные действия уплачивать агенту вознаграждение (л.д. 14-16).

Агент обязуется совершать действия, связанные с обеспечением реализации ГСМ принципала, в ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 19.04.2019).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 договора от 19.04.2019).

29.10.2019 ООО "Дизельторг Плюс" направило в адрес ООО "НСТ" претензию N 153 от 25.10.2019, в которой заявило о том, что агент не передал принципалу остаток ГСМ (бензин АИ-92 в количестве 2,123 тонны, дизельное топливо в количестве 3,158 тонны), и потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в виде реального ущерба в размере 269 597 рублей 84 копеек (л.д. 22, 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 12.07.2019 (л.д. 17), УПД от 12.07.2019 на сумму 1 090 176 рублей (л.д. 18), накладная на отгрузку от 05.09.2019 (л.д. 19), УПД от 05.09.2019 N 905-01 (л.д. 20) и от 26.09.2019 на сумму 269 597 рублей 84 копейки (л.д. 21).

Вместе с тем из указанных документов, а именно товарно-транспортной накладной от 12.07.2019 (л.д. 17), УПД от 12.07.2019 на сумму 1 090 176 рублей (л.д. 18), накладной на отгрузку от 05.09.2019 (л.д. 19), УПД от 05.09.2019 N 905-01 (л.д. 20) не следует, что товар поставлялся истцом в адрес ответчика, в качестве продавцов, грузоотправителей и грузополучателей указанные иные лица.

Факт наличия на товарно-транспортной накладной от 12.07.2019 (л.д. 17) штампа ответчика, наличие задолженности в размере 269 597 рублей не подтверждает, поскольку указанная товарно-транспортная накладная не содержит стоимости товара, имеется лишь ссылка в графе "всего отпущено на сумму" - указано в ТОРГ-12. Однако товарная накладная формы ТОРГ-12 в материалы дела не представлена.

Представленный истцом УПД от 26.09.2019 на сумму 269 597 рублей 84 копейки (л.д. 21) в графе "груз получил" не содержит подписи уполномоченного лица и печати ООО "НСТ".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара ответчиком, их количество и цена в материалы дела Обществом не представлено.

Возражая против наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчик указал, что в рамках заключенного договора 20.05.2019 в период с 10.06.2019 по 16.09.2019 ООО "Дизельторг Плюс" поставило ООО "НСТ" товар общей стоимостью 807 041 рубль.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены соответствующие УПД, содержащие подписи и печати сторон (л.д. 38-44).

Оплата принятого ответчиком товара на сумму 807 041 рубль произведена путем зачетов, что подтверждается актами взаимозачетов на сумму 769 893 рубля 50 копеек (л.д.46-49) и платежным поручением от 03.10.2019 N 62 на сумму 37 147 рублей 50 копеек (л.д. 50).

08.05.2020 истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 58), также 15.05.2020 представлены товарно-транспортные накладные и накладные на отгрузку товара (л.д. 60) за периоды с 05.05.2019 по 07.06.2019, с 22.06.2019 по 30.07.2019, с 06.08.2019 по 05.09.2019, которые содержат штампы ООО "НТС", АЗС.

Вместе с тем в указанных товарно-транспортных накладных и накладных на отгрузку товара цена поставленного товара не указана.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения цены поставленной продукции ответчик не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара по спорным товарно-транспортным накладным и УПД.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дизельторг Плюс" в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что рассмотрение спора в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного и справедливого судопроизводства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-1755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова