Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6665/20 по делу N А50-4586/2020

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А50-4586/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4586/2020

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - заявитель, организация, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 059/04/19.5-103/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции неправомерно обосновал свою правовую позицию письмом ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19, которое не является нормативным правовым актом и не может быть принято во внимание при вынесении какого-либо правоприменительного решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ООО "ВерхнекамПроект" (вх. N 018484, дело N 059/10/18.1-1221/2019) на действия НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"; Закупочной комиссии НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" при организации и проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (II лот) (извещение N 205670000011900156 от 21.06.2019 на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru) в действиях НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" было установлено нарушение подп. е) п. 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

На основании названного решения НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" было выдано предписание в срок до 24.12.2019 устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: Отмены Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 22.11.2019 (по извещению N 205670000011900156); Совершения действий, предусмотренных главой IV Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615), с учетом выявленных нарушений.

В срок до 31.12.2019 НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" надлежало представить в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения указанного предписания. Доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено.

Кроме того, 26.12.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ВерхнекамПроект" (вх. N 020860), в которой указывается на неисполнение НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" предписания от 06.12.2019 по жалобе (вх. N 018484, дело N 059/10/18.1-1221/2019).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-38843/2019 к производству было принято заявление ООО "Крафт" о признании недействительными решения и предписания по делу N 059/10/18.1-1221/2019.

Одновременно ООО "Крафт" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления решения арбитражного суда по делу N А50-38843/2019 в законную силу.

Определением от 26.12.2019 по делу N А50-38843/2019 организации было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказаны затруднение либо невозможность исполнения решения суда и возможность причинения ему ущерба. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с подобным заявлением в суд не обращался.

Приняв во внимание отсутствие законных оснований для приостановления исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, в действиях НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" как юридического лица антимонопольный орган установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 о привлечении организации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 50 Закона о защите конкуренции указано, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1, части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и опровергая заявленные НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом, статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Иной подход (автоматическое приостановление исполнения обжалованных предписаний, выданных во устранение нарушений Закона N 223-ФЗ) привел бы к не имеющим разумных оснований отличиям в выдаче антимонопольным органом предписаний по Закону N 223-ФЗ и Закону N 44-ФЗ, а также лишал бы смысла выдачу таких предписаний по Закону N 223-ФЗ с учетом специфики контролируемого предмета (торгов).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения письмом ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19, которое не является нормативным правовым актом и не может быть принято во внимание при вынесении какого-либо правоприменительного решения, подлежит отклонению, поскольку решение судом принято на основании анализа норм Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определено в минимальном размере 100 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А50-4586/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева