Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3340/20 по делу N А08-1158/2020

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

А08-1158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Шаров А.С., представитель по доверенности N 5917 от 14.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича

на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 08.06.2020 по делу N А08-1158/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРНИП 315313000001839) к муниципальному казанному учреждению "Белгородское парковочное пространство" (г. Белгород, ОГРН 1143123016178, ИНН 3123351893)

о возмещении убытков,

третьи лица: Бакунов Максим Алексеевич, Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - истец, ИП Бочарников С.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство" (далее - ответчик, МКУ "БПП") о взыскании убытков в сумме 896 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо, административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, а также Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и взыскать солидарно с МКУ "БПП" и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 ИП Бочарникову С.С. в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований требованием о солидарном взыскании с Российской Федерации 896 000 руб. убытков и привлечении в качестве соответчиков Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Бочарников С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Бочарников С.С. указал, что Юго-Восточное МУГАДН ЦФО как административный орган, действия инспектора которого были признаны незаконными, являющееся поклажедателем в отношениях с МКУ "БПП", несет ответственность перед собственником (владельцем) за действия хранителя МКУ "БПП" как за свои собственные. В связи с чем, по мнению истца, данное дело не может быть рассмотрено без привлечения административного органа соответчиком в порядке частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ИП Бочарникова С.С. и МКУ "БПП" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что определение надлежащего лица (ответчика), которое должно отвечать по иску в соответствии с предъявленным к нему требованием, а также установление обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, является прерогативой суда согласно части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу приведенных положений статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания исковых требований процессуальным законодательством не допускается.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, а также Федеральную службу по надзору в сфере транспорта для солидарного взыскании убытков с МКУ "БПП" и Российской Федерации (л.д. 152 - 154).

В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что из отзыва МКУ "БПП" ему стало известно, что Юго-Восточное МУГАДН ЦФО не представило ответчику документов на возврат автобусов собственнику.

Вместе с тем, предметом заявленного иска изначально было определено взыскание с ответчика (МКУ "БПП") убытков в связи с удержанием названным лицом транспортных средств, принадлежащих истцу, после составления административным органом протоколов прекращения изъятия транспортных средств.

Ответственность МКУ "БПП" и Российской Федерации в лице административных органов не может быть солидарной, поскольку названными лицами совершены самостоятельные действия, нарушающие, по мнению ИП Бочарникова С.С., его права и имущественные интересы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к участию в деле соответчиков и заявление дополнительного требования о солидарном взыскании с Российской Федерации убытков за совершение административным органом иных действий (бездействия) по существу означает изменение как предмета, так и основания первоначально заявленного иска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о дополнении первоначально заявленного иска требованием о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 896 000 руб., равно как и законные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков МУГАДН ЦФО, а также Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на административный характер данного спора, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Доказательства того, что права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание не представлено, следовательно, и основания для привлечения соответчиков по делу отсутствуют.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков не нарушает в данном случае права истца поскольку не препятствует обращению к таким лицам с самостоятельным иском.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагаются.

Согласно положениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 08.06.2020 по делу N А08-1158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Пороник