Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3607/20 по делу N А43-21911/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-21911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" - Жигановой М.С. по доверенности от 1.10.2019 (сроком 12 месяцев), диплом от 10.03.2010 N 18/06-03;

от (ответчика) заявителя - акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хайдяровой Елены Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-21911/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (ОГРН 1035205418148, ИНН 5260126050) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 976 231 руб. 66 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивитек" (далее - ООО "Ивитек", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 976 231 руб. 66 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 05.06.2016 произошло затопление горячей водой нежилого помещения П.2 по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94, законным владельцем которого на основании договора аренды является ООО "Ивитек". Вода в помещение проникла в виду утечки со стороны наружных тепловых сетей. В результате пролития пострадало помещение истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения, а также расходы по определению размера ущерба и устранению последствий пролития (откачке воды, сушке помещения) являются убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-21911/2019 исковые требования ООО "Ивитек" удовлетворены в полном объеме.

АО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения N 225-16 от 02.08.2016, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН". Однако, по мнению заявителя, указанное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности:

- имущество, перечисленное экспертом в акте осмотра N 100-16 от 15.06.2016, не указано индивидуально определимым. Акты осмотра технического состояния представлены на конкретные объекты, соотнесение которых с перечнем акта не представляется возможно.

- составной частью экспертного заключения являются акты осмотра технического состояния техники, выполненные 21.06.2016 ООО "ВиП коннект" по заказу истца. Также в судебном заседании 14.10.2019 к материалам дела судом были приобщены акты технического состояния оборудования, выполненные 10.10.2019 ООО "Проф ИТ" по заказу истца. Данные акты имеют существенные противоречия между собой в части объектов диагностики, а именно одни и те же компьютеры под одними и теми же инвентарными номерами имеют разные характеристики, при этом характеристики, указанные в актах 2016 года более дорогостоящие.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что с между Хайдяровой Е.В.(арендодателем) и ООО "Ивитек" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.05.2016 N 020516/А с дополнительным соглашением, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение (П2) общей площадью 126,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94.

05.06.2016 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стало повреждение участка теплосети.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017 по иску Хайдяровой Е.В. к АО "Теплоэнерго", установлено, что затопление помещения П2 05.06.2016 по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94 произошло по вине АО "Теплоэнерго", в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

В результате пролива имущество истца подверглось порче, в связи с чем, для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Лига -Эксперт НН".

Ответчик вызывался на осмотр и представитель АО "Теплоэнерго" принимал участие в составлении акта осмотра N 100-16, в котором поименовано имущество, пострадавшее в результате пролива.

Согласно заключению специалиста ООО "Лига -Эксперт НН" N 225-16, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении П2 по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94, по состоянию на дату оценки 15.06.2016 составила 1 087 151 руб.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ООО "Ивитек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ивитек" - в сумме 976 231 руб. 66 коп., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на АО "Теплоэнерго" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании непосредственно в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение вреда, а также его размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 помещение ООО "Ивитек" (подвал) по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94, пом. П2 подверглось затоплению, причиной которого стало повреждение участка теплосети. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2017 по делу N 33-15069/2017, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда 19.12.2017, которым установлено, что затопление помещения 05.06.2016 по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94 пом. П2 произошло по вине АО "Теплоэнерго", в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

АО "Теплоэнерго" являлось ответчиком по указанному спору. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2017 по делу N 33-15069/2017 о причинах затопления помещения П2 по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ошарская д.94 в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей АО "Теплоэнерго" имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело с участием этого же ответчика, по вопросам об обстоятельствах затопления помещения истца.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств в опровержение приведенных истцом доводов ответчиком суду не представлено.

По факту принадлежности истцу права требования ущерба за поврежденное имущество и оборудование (компьютерная оргтехника, расходные материалы) и его наличия в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.04.2016, то есть на момент, непосредственно предшествовавший происшествию.

Размер ущерба, причиненного ООО "Ивитек" в результате залития помещения, определен истцом в сумме 976 231 руб. 66 коп. на основании экспертного заключения N 225-16 от 02.08.2016, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН".

В ходе судебного разбирательства, ответчиком размер причиненного ущерба был оспорен. Возражая против предъявленной суммы ущерба, ответчик, в частности, указывал, что:

- при определении размера ущерба не должны учитываться объекты, указанные в акте осмотра N 100-16 от 15.06.2016 "Дополнение", поскольку данная страница акта не подписана ни одной из заинтересованных сторон;

- имущество, указанное экспертом в акте осмотра N 100-16 от 15.06.2016 не является индивидуально определимым, в частности указаны наименования без конкретизации модели, параметров, технических характеристик, инвентарных номеров (ноутбук"Asus", "системный блок (5шт)", "Пылесос", системный блок Intel Pentium и т.д.);

- на некоторые позиции техники, имущества нет указания в инвентаризационной описи, в связи с чем они также должны быть исключены в общей суммы ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного ООО "Ивитек" ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса: "Какова стоимость имущества истца, пострадавшего от пролития 05.06.2016, перечень которого содержится в таблице на странице 15 заключения специалиста No 225-16 от 02.08.2016, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН", за исключением объектов под пунктами 7-12, а также в таблице на страницах 32-33 заключения специалиста No 225-16 от 02.08.2016, выполненного ООО "Лига-Эксперт НН", за исключением объектов под пунктами 9,20, 21, 26, 28, 32, 33, 35, 36,39, 40,42-45, 47-51?

Для рассмотрения данного ходатайства и дачи пояснений в судебное заседание в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывалась Гордеева Н.В. - эксперт ООО "Лига-Эксперт НН".

Специалист пояснил, что при составлении акта осмотра и фотопротоколирования, представитель АО "Теплоэнерго" участвовал, однако 5 лист акта осмотра N 100-16 им не был подписан, поскольку последний покинул место осмотра до момента его окончания (осмотр длился более 5 часов). При этом осмотр поврежденного имущества производился непосредственно сразу после события пролива; к акту об осмотре приложен перечень пострадавшего имущества с указанием характера и объема повреждений, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды (следы пролития: разводы, пятна, вздутие, деформация).

По размеру ущерба, арбитражный суд счел его доказанным заключением N 225-16 от 02.08.2016, составленным экспертом ООО "Лига-Эксперт НН" Гордеевой Н.В., поскольку все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе фотоматериалы с осмотра независимого эксперта, акты диагностики, осмотра технического состояния техники составленные непосредственно сразу после осмотра), а также пояснения эксперта Гордеевой Н.В., дополнительные пояснения вызванного в судебное заседание 06.02.2020 свидетеля Абдулдеянова З.Р., принимавшего участие в составлении названных выше актов осмотра технического состояния техники сразу после пролития и в последствии в процессе рассмотрения настоящего дела, позволили суду соотнести все заявленные повреждения имущества с событиями, вызванными проливом, а также проверить расчет ущерба на основании представленных эксперту сведений.

На основании изложенного, с учетом представленных суду пояснений специалиста Гордеевой Н.В. необходимость назначения судебной экспертизы не установлена, в связи с чем, определением суда от 27.11.2019, данное судом ходатайство ответчика было обоснованно отклонено.

Таким образом, исследовав приведенные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО "Ивитек" и каков его объем.

В отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Ивитек", поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Ивитек".

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе фотоматериалы с осмотра независимого эксперта, акты диагностики, осмотра технического состояния техники составленные непосредственно сразу после осмотра), а также пояснения эксперта Гордеевой Н.В., дополнительные пояснения вызванного в судебное заседание 06.02.2020 свидетеля Абдулдеянова З.Р., принимавшего участие в составлении названных выше актов осмотра технического состояния техники сразу после пролития и в последствии в процессе рассмотрения настоящего дела, позволяют суду соотнести все заявленные повреждения имущества с событиями, вызванными проливом, а также проверить расчет ущерба на основании представленных эксперту сведений.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-21911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина