Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6270/20 по делу N А60-65948/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-65948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года

по делу N А60-65948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6617021717, ОГРН 1126617001389)

к муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (далее - МО Североуральский городской округ в лице Администрации, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 24.05.2017 по 30.09.2019 в размере 60 312 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по поставке электроэнергии, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта оказания услуг и их размера. Для проверки расчетов необходимы квитанции, в которых содержится информация по всему многоквартирному дому (показания общедомового прибора учета, площади всего дома и т.п.). Соответствующие возражения были заявлены в суде первой инстанции, однако документы не были истребованы у истца, расчеты не проверены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; указал, что в суд первой инстанции ответчик контррасчет не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЮЗ" является организацией, управляющей многоквартирными домами на основании лицензии N 580 от 16.07.2015.

На общих собраниях собственники многоквартирных домов по адресам: г.Североуральск, ул.Мира, 3, 6, ул.Комсомольская, 35 приняли решения об избрании управляющей организацией ООО "Союз" (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2015, от 19.08.2016, от 28.07.2015).

15.02.2016 многоквартирный дом N 3 по ул. Мира включен в реестр лицензий ООО "СОЮЗ".

13.10.2016 многоквартирный дом N 6 по ул. Мира включен в реестр лицензий ООО "СОЮЗ".

24.05.2017 многоквартирный дом N 35 по ул. Комсомольская включен в реестр лицензий ООО "СОЮЗ".

В собственности МО Североуральский городской округ находятся нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах (ул.Мира, 3 - площадь 73,5 кв.м. и 83,3 кв. м.; ул. Мира, 6 - 132,7 кв. м.; ул.Комсомольская, 35 - 59,1 кв. м.).

Выполняя функции по управлению многоквартирными домами, истец в период с 24.05.2017 по 30.09.2019 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том, числе коммунальные услуги в целях содержания общего имущества.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика составляет 60 312 руб. 47 коп.:

- в отношении помещения площадью 73,5 кв.м., расположенного в д.3 по ул. Мира, за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 8 155 руб. 14 коп.,

- в отношении помещения площадью 132,7 кв. м., расположенного в д.6 по ул. Мира, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 21 622 руб. 86 коп.,

- в отношении помещения площадью 59,1 кв. м., расположенного в д.35по ул.Комсомольская, за период с 24.05.2017 по 30.09.2019 в размере 30 534 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе оплате коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества. Поскольку МО Североуральский городской округ наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом в период с 24.05.2017 по 30.09.2019 функций управления многоквартирными домами, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Решениями собственников многоквартирных домов по адресам: г.Североуральск, ул.Мира, 3, 6, ул.Комсомольская, 35 приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, включая плату за услугу по управлению многоквартирным домом, согласно тарифу, утвержденному постановлением Главы Североуральского округа (протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2015, от 19.08.2016, от 28.07.2015).

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения в связи с невозможностью проверки расчета отклоняются как несостоятельные.

Детальный расчет задолженности ответчика представлен истцом в материалы дела. Ответчиком правильность применения использованных истцом в расчетах составляющих какими-либо доказательствами не опровергнута, контррасчет задолженности в материалы дела не направлен, наличие долга в меньшем, чем указано истцом размере, не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а доказательства ее исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60 312 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-65948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский