Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7808/20 по делу N А65-1171/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-66066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А65-1171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Кутлиярова М.М., доверенность N 292 от 29 апреля 2020 года,

от ответчика - Рудаков С.И., доверенность N 03-26/1985 от 20 февраля 2020 года, Абрамов А.Б., доверенность N 03-26/1987 от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Айрон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-1171/2020 (Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Айрон" (ИНН 1645026860), село Ключи Бугульминского района Республики Татарстан,

к Татарстанской таможне, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении N 10404000-2100/2019 от 27 декабря 2019 года.

Решением суда от 28.05.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по спорному контракту в Сингапурском международном арбитражном центре.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 г. Татарстанской таможней было возбуждено в отношении ООО "Айрон" дело об административном правонарушении, составлен протокол N 10404000-2100/2019 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ по факту отсутствия возврата денежных средств в РФ, перечисленных по контракту (УНК 16030001/3349/0067/2/1).

27.12.2019 г. было вынесено постановление N 10404000-2100/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 092 221 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ - выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

Из материалов дела следует, что Татарстанской таможней установлено, что 24.03.2016 г. ООО "Айрон" (покупатель, резидент, Российская Федерация) заключило внешнеторговый контракт N 2-2016 (далее - контракт) с компанией "Shrey Technologies LLC" (продавец, нерезидент, Индия), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в соответствующих приложениях к контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта, общая сумма контракта составила 80 000 долларов США.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в п. 4.1 контракта, срок поставки должен был быть продлен на соответствующий период нарушения срока платежа.

Согласно п. 4.1 контракта, оплата поставляемой партии товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания приложения перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.5 контракта, при невыполнении условий поставки товара продавцом, последний обязуется вернуть полученные денежные средства в течении 30 банковских дней после предъявления письменного требования от покупателя, на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 11.1 контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу в момент подписания и будет действовать до 31.12.2016 г.

Далее, стороны подписали приложение N 1 от 29.03.2016 г. к контракту, согласно которому стороны договорились о поставке на условиях CIF двух комплектов узорных матриц стоимостью 19 000 долларов США каждый, общей стоимостью 38 000 долларов США, а отгрузка товаров должна была быть произведена на условиях 100 % предоплаты в течение 30 календарных дней после подписания данного приложения.

Также, 29.03.2016 г., на основании вышеуказанного контракта, резидентом - ООО "Айрон" в уполномоченном банке - в Татарстанском региональном филиале АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 16030001/3349/0067/2/1 с указанием суммы контракта - 80 000 долларов США и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31.12.2016 г.

На основании заявлений резидента, в связи с подписанием дополнительных соглашений к контракту, предельный срок завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанный в гр. 6 ПС, был неоднократно продлен и в последней редакции определен, как 31.12.2018 г.

В связи со вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 г. N 48749) с 01.03.2018 г. ПС N 16030001/3349/0067/2/1 был признан закрытым без проставления уполномоченным банком отметок о его закрытии. Номер указанного ПС по контракту стал считаться уникальным номером контракта, принятым на учет уполномоченным банком (далее - УНК).

Из раздела II ведомости банковского контроля по контракту следует, что по контракту (УНК 16030001/3349/0067/2/1) денежные средства были переведены покупателем продавцу одним платежом 29.03.2016 г. в размере 21 700 долларов США.

Раздел III ведомости банковского контроля по контракту (УНК 16030001/3349/0067/2/1) не содержит сведения в отношении подтверждающих документах, согласно которым каким-либо образом были бы исполнены обязательства нерезидентом в части поставки товаров за перечисленные ему денежные средства.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по контракту (УНК 16030001/3349/0067/2/1) имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 21 710 доллара США.

29.03.2016 г. в банк резидентом была представлена справка о валютных операциях, которая является формой учета по валютным операциям резидентов и которая должна содержать информацию о совершенной валютной операции, в том числе и информацию об ожидаемом сроке возврата авансового платежа в случае не поставки товара.

Из содержании графы 11 вышеназванной справки о валютных операциях следует, что резидентом был определен следующий срок для возврата авансового платежа в размере 21 700 долларов США в случае, если этот платеж не будет обеспечен поставкой товаров в соразмерном объеме, а именно 12.05.2016 г.

Вместе с тем срок для возврата авансового платежа, а также срок поставки товаров и предельный срок исполнения обязательств по контракту были неоднократно скорректированы резидентом в связи с подписанием сторонами следующих дополнительных соглашений к контракту: от 10.05.2016 г. N 1, от 10.07.2016 г. N 2, от 07.09.2016 г. N 3, от 07.11.2016 г. N 4, от 06.12.2016 г. N 5, от 07.12.2016 г. N 6, от 28.02.2017 г. N 7, от 30.06.2017 г. N 8, от 31.07.2017 г. N 9, от 29.09.2017 г. N 10, от 25.12.2017 г. N 11, от 01.03.2018 г. N 12 с внесением соответствующих изменений резидентом в ведомость банковского контроля.

В окончательной редакции ведомости банковского контроля по контракту предельный срок исполнения обязательств по контракту, а также срок для возврата авансового платежа (в случае не поставки товара) был определен 31.12.2018 г.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как последний день срока (31.12.2018 г.) приходится на нерабочий день (воскресение), в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2019 г.

В указанный срок поставка товара не осуществлена, а денежные средства, уплаченные нерезиденту, не возвращены в РФ.

Факт нарушения валютного законодательства зафиксирован уполномоченным банком и отражен в разделе IV ведомости банковского контроля по контракту.

Соответственно, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после истечения срока для возврата денежных средств, а именно 10.01.2019 г.

Сумма подлежащих возврату в РФ денежных средств составила 21 710 долларов США или 1 456 295 руб. 95 коп. по курсу иностранных валют, установленному Центральным банком РФ на 10.01.2019 (67,0795 руб. за 1 доллар США).

11.12.2019 г. Татарстанской таможней было возбуждено в отношении ООО "Айрон" дело об административном правонарушении, и составлен протокол N 10404000-2100/2019 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а 27.12.2019 г. было вынесено постановление N 10404000-2100/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 092 221 руб. 96 коп.

Таким образом, факт непоступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, а поэтому в действиях заявителя имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ними обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

В рассматриваемом случае обществом не представлены в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ обязанности.

Ссылка общества на включение в текст контракта пункта, предусматривающего ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по оплате контракта, правильно не принята судом во внимание, поскольку право на взыскание с продавца пени не свидетельствует о принятых заявителем мерах по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Также судом обоснованно не принято во внимание и довод заявителя о том, что им на стадии исполнения внешнеэкономического контракта направлялись нерезиденту претензии с напоминанием о сроке поставки, возврата аванса поскольку такие письма, претензии не свидетельствуют о совершении заявителем реальных действий по получению на свои банковские счета причитающихся денежных средств.

Не свидетельствуют об этом и следующие действия заявителя: направление требования об оплате N 522 от 16.04.2018 г., заключение договора с Союзом "Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан" N 810/2018 от 09.07.2018 г. на оказание правовых услуг; направление иска о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту, поскольку все эти действия совершены заявителем через достаточно продолжительное время (более 2 лет) с даты перечисления аванса и истечения сроков поставки товара/возврата аванса.

Более того, данные действия заявителя не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что нерезидентом денежные средства будут перечислены на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке и что в настоящее время не утрачена возможность получения этих средств.

Судом правильно учтено, что в п. 3.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в п. 4.1 контракта, срок поставки должен был быть продлен на соответствующий период нарушения срока платежа.

Также, стороны подписали приложение N 1 от 29.03.2016 г. к контракту, согласно которому стороны договорились о поставке на условиях CIF двух комплектов узорных матриц стоимостью 19 000 долларов США каждый, общей стоимостью 38 000 долларов США, а отгрузка товаров должна была быть произведена на условиях 100 % предоплаты в течение 30 календарных дней после подписания данного приложения.

Однако, несмотря на данное условие договора, общество оплатило товар в размере 21 710 долларов США, нарушив обязательства по предоплате в размере 38 000 долларов США. То есть заявитель не предпринял мер, предусмотренных контрактом, которые позволили бы ему получить товар в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, заявитель неоднократно продлевал срок исполнения обязанности продавца по поставке ему товара. В результате срок на поставку товара, а в случае неисполнения обязательства - возврата аванса был сдвинут на два с лишним года.

При этом заявитель, предоставляя каждый раз отсрочку в выполнении обязательства по оплате товара, не требовал от продавца предоставления гарантий выполнения своего обязательства по поставке. В частности, заявитель мог потребовать от продавца предоставления банковской гарантии, поручительства от другого лица, внесения денежных средств на депозит уполномоченного лица либо предоставления иных гарантий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель проявил грубую небрежность во взаимоотношениях с продавцом и им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, также апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство общества о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу иска ООО "Айрон" к "Shrey Technologies LLC" о взыскании аванса, суд правильно отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные обществом доводы в обосновании заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Оснований для снижения штрафа в порядке ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усмотрел, поскольку документы, подтверждающие наличие таких оснований, обществом суду не представлены, и о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, апелляционным судом не установлено, а обществом о наличии таких обстоятельств не указано и соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-1171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова