Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-893/20 по делу N А39-10939/2019

24 июля 2020 г.

А39-10939/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2019 по делу N А39-10939/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" (ИНН 1327014652, ОГРН 1111327002412) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" (ИНН 1326209440, ОГРН 1081326005089) о взыскании 60 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" - Чикуновой Н.В. по доверенности от 13.08.2019 (паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" - Цыганова Е.И. по доверенности от 22.01.2020 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" (далее - истец, ООО "ОргТехСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный участок N 8" о взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей, заявленных стороной истца лиц. Указанные лица могли дать пояснения о причинах засорения канализационного стояка, об обстоятельствах допуска/недопуска работников ответчика в помещения дома для производства работ по договору подряда, о месте проникновения канализационных вод в квартиру N 27. Обратил внимание суда, что залитие квартиры N 27 имело место 22.03.2017 канализационными водами через место соединения чугунной и пластиковой труб.

При этом полагает, что в доказывании вины ответчика в засорении канализационного стояка в ходе производимых им работ по замене стояка системы канализации необходимости не имеется, так как существенным для дела обстоятельством является не причина засорения канализационного стояка, а причина залития квартиры (т.е. причина и способ проникновения в жилое помещение N 27 канализационных вод), в результате чего, выплатив по мировому соглашению сумму ущерба, ООО "ОргТехСтрой" понесло убытки. Само по себе засорение трубы стояка и поспособствовало выявлению факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, что послужило причиной возникновения убытков у истца.

Указал, что в соответствии с пунктом 5.2 СП 40-107-2003 предусмотрено, что монтаж стояков следует вести снизу вверх; раструбы труб, патрубков и фасонных частей (за исключением двухраструбных труб и муфт) на вертикальных и горизонтальных участках трубопроводной системы должны быть направлены навстречу течению сточной жидкости.

Начало замены стояка канализации планировалось начать с квартиры N 25, находящейся на 1 этаже, однако собственник квартиры N 25, отказавшись от замены стояка канализации в его квартире, не предоставил доступа работникам ООО "Строительно-монтажный участок N 8" в принадлежащее ему жилое помещение для производства работ, в связи с чем работы по замене стояка канализации были начаты с находящейся на 2 этаже квартиры N 27, расположенной над квартирой N 25.

Соединение чугунной трубы стояка канализации, выходящей из квартиры N 25, и пластиковой трубы было произведено в вышерасположенной квартире N 27.

Необходимость обеспечения герметичности соединения трубопроводов системы канализации предусмотрена положениями СП 40-107-2003 (пункты 6.1, 6.2).

То обстоятельство, что затопление квартиры N 27 произошло через соединение чугунной и пластиковой частей трубы стояка канализации, указывает, что герметичность соединения не была обеспечена ответчиком, т.е. работы ООО "Строительно-монтажный участок N 8" были произведены некачественно.

Обстоятельство неоказания истцом содействия ответчику в доступе в квартиру N 25, по мнению истца, не имеет какого-либо правового значения для правильного рассмотрения дела, так как наличие или отсутствие доступа в помещение квартиры N 25 для осуществления соединения труб стояка канализации никак не должно было повлиять на качественное производство работ по замене труб стояка системы канализации в доме, т.е. на герметичное соединение труб системы канализации.

Ответчик указал, что работы были приняты без замечаний. Пуск воды находился вне зоны его контроля.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.01.2017 заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по замене бытовой канализации, розлива и стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме N5 по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября.

В ходе производимых ответчиком работ произошло залитие квартиры N 27 в указанном доме, о чем ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" составлен акт обследования технического состояния от 22.03.2017, согласно которому залитие квартиры произошло из-за засорения канализационной трубы при производстве работ по капитальному ремонту системы канализации в месте соединения новой пропиленовой трубы с чугунной.

Согласно представленному собственником квартиры N 27 отчету N 01-27/06 от 27.06.2017, составленному ООО "Независимая компания "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта и устранения последствий залития указанной квартиры составила 63 508 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 25.08.2017 по делу N 2-998/2017 по иску собственника квартиры N 27 к ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", ООО "ОргТехСтрой" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры, штрафа утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "ОргТехСтрой" обязалось выплатить истцам в течение 45 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 60 000 руб.

Условия мирового соглашения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406 от 26.10.2017.

Считая, что залитие квартиры N 27 произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда N 1 от 24.01.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 с требованием возместить убытки в размере 60 000 руб.

Ответчик претензию истца признал не обоснованной (письмо от 30.08.2019), в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков -мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что истец не обеспечил допуск к квартире N 25, расположенной под квартирой N 27, для производства работ по замене канализационной трубы, в связи с чем подрядчик не мог выполнить работы по замене бытовой канализации в объеме, предусмотренном договором подряда N 1 от 24.01.2017. Кроме того, пояснил, что пуск воды находился вне зоны его контроля.

Повторно оценив имеющиеся я в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что засорение канализационного стояка произошло непосредственно в результате производства ответчиком работ по его замене. Также отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей, в данном случае носят оценочный, субъективный характер, не являются экспертным мнением. В силу статьи 68 АПК РФ указываемое заявителем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели сделал суд первой инстанции выводам, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2019 по делу N А39-10939/2019 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова