Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7707/20 по делу N А49-10683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-66233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А49-10683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представителя Видяева А.Н. (доверенность от 16.08.2019),

от Шалькина Александра Анатольевича - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Васильева Александра - представителя Думанова М.И. (доверенность от 28.05.2020 N 706/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Шалькина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-10683/2019 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра (ОГРНИП 318645100109202, ИНН 644937603470), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1185835005620, ИНН 5835127895), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Шалькин Александр Анатольевич; Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 44 629, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Александр Васильев (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании суммы 44 629,86 руб., в т.ч. 44 000 руб. - долг за поставлены не ответчику запасные части к автотранспорту, 629,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за просрочку оплаты запчастей за период с 28.06.2019 г. по 06.09.2019 г.

Как указал истец, 15.06.2019 г. ответчику через посредника были переданы запасные части к автомобилю в согласованном ассортименте и количестве. В частности, ответчику были передан товар стоимостью 44 000 руб., в т.ч. ролик ремня металлический (арт. 77-2937) в количестве 6 штук и успокоитель промежуточного ремня SL (арт.78-1546) в количестве 2 штуки. Товар передан во исполнение договоренности с ответчиком, от имени которого выступал его сотрудник Александр Шалькин. При передаче запчастей ввиду технических причин накладная на передачу товара оформлена не была. От последовавшего от истца предложение оформить сделку путем подписания соответствующей накладной ответчик уклонился, а впоследствии и не оплатил товар. Существо договоренностей с ответчиком и факт получения товара нашли отражение в переписке истца с А.Шалькиным в электронном мессенджере Viber. Претензия об оплате товара ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая сделку состоявшейся, истец просит взыскать с ответчика долг вместе с причитающимися процентами.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 г. Шалькин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года исковые требования предпринимателя Васильева Александра удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу предпринимателя Васильева Александра взыскано 44 629,86 руб., в т.ч. долг - 44 000 руб., проценты - 629,86 руб. а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Арсенал" и третье лицо просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-10683/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податели жалоб указывают на неподтверждение факта поставки товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-10683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Также, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-10683/2019 без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 г. между ООО "АРСЕНАЛ" в лице его представителя А.А. Шалькина и истцом посредством электронного месенджера Viber достигнута договорённость о приобретении обществом у истца ряда запчастей к автотранспорту, в т.ч. 6 штук "Ролик ремня металлический" (арт.77-2937) и 2 штук "Успокоитель промежуточного ремня SL" (арт.78-1546).

Сторонами согласована общая стоимость сделки - 44 000 руб.

Как следует из переписки, текст которой представлен в материалы дела (т.1 л.д.26-37), стороны договорились о доставке согласованного товара через водителя маршрутного такси рейса "Саратов-Пенза".

Из переписки также следует, что направленный ответчику товар не был сопровождён необходимыми товаро-сопроводительными документами (накладной) по причинам, за которые отвечает истец.

В то же время переписка свидетельствует о факте получения ответчиком согласованного товара.

Из материалов дела также следует, что впоследствии истцом была сформирована накладная на отгруженный товар N 345-1 от 17.06.2019 г. и направлена им ответчику на электронный адресtechcentr-arsenal@yandex.ruдля документального оформления сделки. Накладная не была подписана ответчиком без представления каких-либо возражений.

Из переписки следует, что долг за спорную партию запчастей в сумме 44 000 руб. ответчиком признавался (т. 1 л.д. 35).

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и его исполнении со стороны продавца.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что договор не заключен по причине несоблюдения его письменной формы, судом не принимаются.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп.1 п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридического лица между собой и с гражданином должна совершаться в простой письменной форме.

При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Одновременно согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

К существенным условиям договора купли-продажи отнесены условия о его предмете, ассортименте товара и его количестве.

Согласование вышеназванных условий прямо усматривается из содержания переписки истца и представителя ответчика А.А. Шалькина в интернет-мессенджере Viber: стороны пришли к соглашению о приобретении обществом у истца 6 единиц позиции "Ролик ремня металлический" (арт. 77-2937) и 2 единицы позиции "Успокоитель промежуточного ремня SL" (арт. 78-1546) за общую сумму 44 000 руб.

Совершение действий, направленных на акцепт договора, которым судом признается получение товара, также следует из вышеназванной переписки.

Факт того, что переписка истца с покупателем осуществлялась с телефонного номера А.А. Шалькина +79276499181 подтверждено интернет-провайдером ПАО "Мегафон", обслуживающим названный телефонный номер, и прямо не оспорено самим А.А. Шалькиным после его привлечения к участию в деле.

О фальсификации содержания переписки не заявлено ни самим А.А. Шалькиным, ни ООО "Арсенал".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом переписка соответствует требованиям ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по относимости и допустимости доказательств.

Признавая переписку в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно отклонил возражения ответчика, ссылающегося на представление спорной переписки, как доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

Настаивая на недопустимости спорного доказательства, ответчик полагает, что сведения о номере телефона и его владельце отнесены Федеральным законом "О персональных данных" к персональным данным, которые не подлежат разглашению в отсутствие согласия правообладателя в силу ст.7 указанного закона.

Таким образом, как полагает ответчик, на основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации графические изображение переписки подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании поданного им суду заявления от 07.04.2020 г.

Возражения ответчика основаны на неправильном понимании Федерального закона "О персональных данных", поскольку к сфере его регулирования согласно ст.1 указанного закона отнесены отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации.

При этом оценка представленных ответчиком возражений по переписке (оценка заявления об исключении переписки из числа доказательств) не требует отдельного процессуального разрешения. Оценка доказательства иным судебным актом, кроме решения суда, процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка дается судом в совокупности с иными доказательствами на стадии оценки доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Арсенал" не является лицом, права которого могли быть нарушены при разглашении персональных данных А.А.Шалькина, в связи с чем, возражения ответчика носят недобросовестный характер.

Иные возражения ответчика (об аффилированности истца с бывшим руководителем ООО "Арсенал") не только не доказаны, но и не имеют правового значения. Договор не оспорен по указанным основаниям в установленном законом порядке.

Давая оценку полномочиям А.А. Шалькина при совершении спорной сделки, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пояснениям А.А. Шалькина, содержащимся в представленном им отзыве, ему, как работнику ООО "Арсенал", поручен подбор запчастей для автотранспорта. Ввиду большого количества поставщиков, с которыми он вынужден общаться, подтвердить факт переговоров с истцом А.А. Шалькин затруднился.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у А.А. Шалькина полномочий представлять интересы общества в спорной сделке судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что ранее, в 2018 г. между сторонами также осуществлен ряд сделок по приобретению запчастей у истца, о чем свидетельствуют представленные суду накладные N 101 от 7.09.2018 г., N 103 от 4.10.2018 г., N 200 от 15.10.2018 г., N 201 от 19.10.2018 г., N 202 от 30.10.2018 г., N 204 от 3.12.2018 г. Действительность вышеприведенных сделок ответчиком не оспорена.

Учитывая, что стороны находятся в разных городах, исполнению сделок необходимо предшествовало согласование их условий.

Вопреки своему утверждению ответчик не представил доказательств того, что лицом, действующим от имени ООО "Арсенал", при согласовании условий названных сделок выступал руководитель ООО "Арсенал".

Напротив, из содержания отзыва А.А. Шалькина следует, что подбор приобретаемых запчастей для автотранспорта отнесен непосредственно к его полномочиям.

Пояснения А.А. Шалькина подтверждаются содержанием переписки с истцом, из которой следует, что при обсуждении условий спорной сделки он, А.А. Шалькин действовал от имени ООО "Арсенал" (выражался не от собственного имени (т. 1 л.д. 27), задавал вопросы по поводу отсутствия сопровождающих товар накладных, оформление которых необходимо в предпринимательском обороте и выражал обеспокоенность по поводу неоформления накладных (т. 1 л.д. 29), обращал внимание на необходимость указания в счетах на оплату спорной партии запчастей адреса ООО "Арсенал" (т. 1 л.д. 34-35))

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в допускаемой законом форме заключен договор купли-продажи и он в полном объем исполнен истцом.

Принимая во внимание, что товар не оплачен, суд, руководствуясь ст.307, 309,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 44 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629,86 руб. за период с 28.09.2019 г. по 06.09.2019 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела. Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в сумме 629, 86 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Факт заключения между сторонами спора договора купли продажи в соответствии с положениями ст.434,435, 438 ГК РФ, факт поставки ответчику спорного товара подтвержден документально.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-10683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова