Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 21АП-1516/20 по делу N А83-20405/2019

24 июля 2020 г.

Дело N А83-20405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" -представителя Гайдук Е.А. на основании доверенности N 31 от 19.12.2019;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Шапошникова В.А. на основании доверенности от 30.12.2019 N 342;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крыма от 22.04.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-20405/2019 по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (ОГРН 1159102034013, ИНН 9109010571) о взыскании ущерба в размере 464 458, 37 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" (далее - Общество) с требованием о возмещении ущерба в размере 464 458,37 руб., причиненного водным биоресурсам в результате водозабора из водного объекта - пруда N 11.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга" ущерб в сумме 464 458,77 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество "Фитосовхоз "Радуга" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением N 47/03/19 по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, Общество "Фитосовхоз "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, а именно - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и предложено добровольно оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 464 458,37 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А12-139/2019 в удовлетворении жалобы Общества было отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 N 47/03/19 оставлено без изменений.

Решением Верховного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу N 21-628/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 N 47/03/19, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А12-139/2019 оставлены без изменения.

Административный штраф оплачен ответчиком в полном объеме, однако сумма причиненного ущерба Обществом в добровольном порядке не возмещена.

Претензией от 25.09.2019 N 19-9/4307 Управление уведомило Общество о необходимости возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 464 458,37 руб. в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Общество, считая требования об оплате ущерба необоснованными, отказалось удовлетворить претензию в добровольном порядке (письмо N 1060 от 18.10.2019; т.2, л. 4).

Поскольку оплата в добровольном порядке Обществом не произведена, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 55 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (часть 1).

Статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Из материалов дела следует, что согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование условием использования водного объекта, является согласование осуществления хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных устройств и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания". Вместе с тем, у Общества "Фитосовхоз "Радуга" в нарушение установленных требований указанные согласования отсутствуют, факт нарушения ответчиком требований, установленных природоохранным законодательством Российской Федерации при осуществлении им хозяйственной деятельности установлен и зафиксирован в постановлении N 47/03/19 о назначении административного наказания от 04.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства нарушения требований действующего законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, были предметом исследования Симферопольского районного суда по делу N А12-139/2019 от 20.06.2019 в рамках оспаривания Обществом постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 53 Федерального закона N 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" утверждены прилагаемые таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

Меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены наличие вреда и его размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, суд республики правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как установлено судом, забор воды из пруда 11-р (бассейн р. Западный Булганак) в объеме 949 000 м3 вызвал гибель биоресурсов и их кормовых организмов. В целом исчисленный ущерб по этим составляющим в натуральном выражении составил 1367,139 кг рыбопродукции (письмо ФГБНУ "ВНИРО" Азово-Черноморский филиал ФГБНУ "ВНИРО от 04.04.19, т. 1, л. 11).

Расчет суммы ущерба биоресурсам вследствие водозабора (без согласования с Росрыболовством) выполнен отделом "Керченский" Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (АзНИРХ) N ЮИ 040419-3 от 04.04.2019 в соответствии с главой II "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.112011 N 1166 и представленными исходными данными.

Доводы апеллянта, что расчет суммы ущерба, произведенный исходя из данных по объекту-аналогу, не обоснован, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку расчет исполнен специализирующейся организацией, содержит ссылки на соответствующие нормативные методики, в то время как доводы апеллянта носят только предположительный характер; доказательства, позволяющие усомниться в выводах специалистов, ответчик суду не представил, о наличии таковых в отзыве на иск не сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, Обществу как пользователю пруда N 11-р на основании договора аренды поверхностных водных объектов местного значения N 27 от 01.02.2010 принадлежат водные биологические ресурсы, являющиеся предметом предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба судом устанавливается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора водопользования Общество должно было обратиться для согласования данной деятельности и разработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, минимизации последствий причинения ущерба. Однако, заявителем эти действия не предприняты.

Сведений о рыбозащитном устройстве (ОЗУ) и его эффективности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (зарыбления) Обществом не представлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком суду первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2020 по делу N А83-20405/2019 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2020 по делу N А83-20405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитосовхоз "Радуга"" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская