Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-2960/20 по делу N А60-56501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6654/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-56501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

Судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ИП Курилова А.С. - Чуменко О.В. (доверенность от 23.09.2019, удостоверение),

от АО "ЭнергосбыТ Плюс" (с использованием онлайн-сервиса информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Вавилова Е.Н. (доверенность от 25.12.2019, паспорт),

от ОАО "МРСК Урала" - Сабанина Е.А. (доверенность от 16.06.2020, паспорт)

9лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича.

ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года, принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-56501/2019

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 304664720500021, ИНН 664000670945)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 10556120021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании незаконным требования об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии,

по встречному иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 10556120021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 304664720500021, ИНН 664000670945)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 304664720500021, ИНН 664000670945)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии и о признании незаконными действий по определению объема безучетного потребления электроэнергии.

Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Сергеевич (далее - ИП Курилов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, оформленного актом от 27.08.2019 N 11-2018 на основании акта неучтенного потреблении электроэнергии от 16.11.2018 N 57-ВРЭС-18-1874.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Определением суда от 19.12.2019 по ходатайству ИП Курилова А.С. на основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело N А60-56501/2019объединено для совместного производства с делом N А60-63535/2019 по иску ИП Курилова А.С. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии от 16.11.2018 N 57-ВРЭС-18-1874 и о признании незаконными действий по определению безучетного потребления электроэнергии в объеме 158 400 кВтч.

Определением суда от 19.12.2019 к совместному производству по данному делу принято встречное исковое заявление АО "Энергосбыт Плюс" к ИП Курилову А.С. о взыскании 909 203 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного электрической энергии за ноябрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения N 78069.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 31.01.2020):

исковые требования ИП Курилова А.С. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично: признано незаконным требование АО "Энергосбыт Плюс" об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, оформленного актом от 27.08.2019 N 11-2018 на основании акта неучтенного потреблении электроэнергии от 16.11.2018 N 57-ВРЭС-18-1874, в сумме, превышающей 251 516 руб. 89 коп.; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано;

исковые требования по встречному иску АО "Энергосбыт Плюс" к ИП Курилову А.С. удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 251 516 руб. 89 коп. долга; в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано;

исковые требования ИП Курилова А.С. к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОАО "МРСК Урала" по определению объема безучетного потребления электроэнергии по акту неучтенного потреблении электроэнергии от 16.11.2018 N 57-ВРЭС-18-1874; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

ИП Курилова А.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, а также в части удовлетворения исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Курилова А.С. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" и к ОАО "МРСК Урала" полностью и отказав в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме.

По утверждению ИП Курилова А.С. факт безучетного потребления электроэнергии ОАО "МРСК Урала" не доказан, проверки приборов учета проведены с нарушениями, потребитель либо его представитель не принимали участия в проводимых проверках в связи с ненадлежащим уведомлением.

Также, полагает, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен не с момента последней проверки, состоявшейся 08.11.2018, в связи с чем период безучетного потребления составляет 8 дней, а расчет объема безучетного потребления должен быть произведен следующим образом: 22 кВтч х 8,22 ч. х 8 дней - 309 кВтч ранее оплаченной электроэнергии = 1 137, 72 кВтч.

1 137, 72 кВтч х 5,35163 руб.(тариф для потребителя) х 18% НДС = 7184 руб. 62 коп.

ИП Курилов А.С. также утверждает, что в расчет взыскиваемой с него в пользу АО "Энергосбыт Плюс" суммы необоснованно включен расход электроэнергии за ноябрь 2019 года по другим точкам поставки (1 367 кВтч).

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Курилова А.С., АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" возражают против ее удовлетворения.

АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала" в своих апелляционных жалобах возражают против удовлетворения исковых требований ИП Курилова А.С., настаивают на удовлетворении иска АО "Энергосбыт Плюс" в полном объеме, оспаривают обоснованность принятого судом расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из часов работы, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.04.2009 (Акт РБПиЭО от15.04.2009), который считают не относящимся к договору энергоснабжения N 78044.

В отзывах на апелляционные жалобы АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала", ИП Курилов А.С. возражает против их удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционной жалобе по данному делу было приостановлено.

В судебном заседании 21 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП Курилова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании представители АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционных жалоб указанных лиц, просили апелляционную жалобу ИП Курилова А.С. оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является ответчик (АО "Энергосбыт Плюс"), присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Ответчик осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Куриловым А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78044 от 28.02.2014 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлекать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

ОАО "МРСК Урала" является электросетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, электропотребления ИП Курилова А.С., согласно Акту РБПиЭО от 15.04.2009.

Объектом энергоснабжения по договору является, в том числе, магазин "Олимп", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, д. 3а, что подтверждается материалами дела (приложения N 1, 2 к договору, Актом РБПиЭО от 15.04.2009 N 39- 17-09-СЭС, подписанным между ОАО "МРСК Урала" и ИП Куриловым А.С.) и сторонами не оспаривается.

Для учета электрической энергии, потребляемой данным объектом, был установлен и введен в эксплуатацию расчетный прибор учета - счетчик типа СТЭ-561/П100-Т-4-2 зав. N 268623, что лицам, участвующими в деле также не оспаривается.

08.11.2018 в ходе проверки сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") прибора учета электроэнергии типа СТЭ-561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011, принадлежащего потребителю ИП Курилову А.С., в магазине "Олимп" по адресу: г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, 3а, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы госповерителя: на контровочной проволоке, в месте примыкания к пломбе, обнаружены следы клея, что свидетельствует о вмешательстве в прибор учета электроэнергии. Проверка проводилась при помощи соответствующего измерительного прибора, который показал погрешность счетчика - 72,47%.

По результатам проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт проверки измерительного комплекса от 08.11.2018 N 57-СРЭС-18-752 в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кроме этого, при проведении проверки производилась фотосъемка.

Ввиду того, что потребитель (уполномоченный представитель потребителя) при проведении проверки прибора учета электроэнергии не присутствовал, сотрудниками ОАО "МРСК Урала" направлено ИП Курилову А.С. письмо с уведомлением о необходимости его присутствия

16.11.2018 для фиксации безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта. Факт направления сетевой организацией уведомления ИП Курилов А.С. не отрицает.

Письмо о проведении 16.11.2018 инструментальной проверки ИК также было направлено Серовскому отделению АО "ЭнергосбыТ Плюс" и в отдел полиции N 33 ММО МВД России "Новолялинский" ГУ МВД России по Свердловской области.

12.11.2018 от потребителя ИП Курилова А.С. потупило письмо с просьбой о допуске в эксплуатацию нового прибора учета АГАТ-3-1.50.6, заводской номер 058684, 2018 года выпуска, на объекте: магазин "Олимп" по ул. Карла Маркса, 3а в г. Верхотурье, при этом демонтаж прежнего электросчетчика СТЭ-561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011, осуществлен без уведомления сетевой организации.

При проведении инструментальной проверки 16.11.2018 демонтированный ПУ потребителем (ИП Куриловым А.С.) предоставлен не был. Проверка проводилась с участием участкового уполномоченного полиции, а также двух незаинтересованных лиц, что подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57-ВРЭС-18-1874 от 16.11.2018.

Поскольку ИП Курилов А.С. без уведомления ОАО "МРСК Урала" демонтировал прибор учета СТЭ-561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011, механические повреждения которого были зафиксированы сотрудниками сетевой организации, прибор учета на момент проведения инструментальной проверки не предоставил, определить период и объем, в котором производилось неучтенное потребление электрической энергии не представляется возможным. В связи с чем, сетевой организацией применен расчет неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 п. 195 Основных положений N 442.

Из акта неучтенного потреблении электроэнергии N 57-ВРЭС-18-1874 от

16.11.2018 следует, что нарушение потребления электроэнергии ИП

Куриловым А.С. выражено: в неисправности ПУ СТЭ-561/П100-Т-4-2,

заводской номер 268623, год выпуска 2011 (повреждение (отсутствие) пломб госповерителя); демонтаже ПУ СТЭ-561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011, без уведомления сетевой организации.

В этот же день (16.11.2019) сотрудниками ОАО "МРСК Урала" прибор учета АГАТ-3-1.50.0, заводской номер 058684, 2018 года выпуска,

установленный потребителем, введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

27.08.2019 АО "Энергосбыт Плюс" был составлен акт N 11-2018 от 27.08.2019, о начислении задолженности по акту неучтенного потребления электроэнергии N57-ВРЭС-18-1874 от 16.11.2018 в размере 1 010 565 руб. 67 коп. за период с 12.01.2018 (дата предыдущей проверки) по 08.11.2018 (дата выявления сетевой организацией неисправности ПУ).

Ссылаясь на нарушение сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") процедуры (порядка) проведения проверки энергопринимающего оборудования ИП Курилова А.С. и составления актов проверки измерительного комплекса от

08.11.2018 N 57-СРЭС-18-752 и неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 16.11.2018 N 57-ВРЭС-18-1874, ИП Курилов А.С. обратился в суд с рассматриваемыми исками к АО "Энергосбыт Плюс" и к ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

08.11.2019

АО "Энергосбыт Плюс", в свою очередь, обратилось с иском к ИП Курилову А.С. о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии с 12.01.2018 по 08.11.2019, определенной в объеме 158 400 кВтч, исходя из следующего расчета: 22 кВтч х 24 ч. х 300 дней.

Кроме этого, расход электроэнергии за ноябрь 2018 по другим точкам поставки потребителя составил 1 367 кВтч.

На основании изложенного, АО "Энергосбыт Плюс" определен общий объем электроэнергии, потребленной ИП Куриловым А.С., в размере 159 767 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 1 008 916 руб. 37 коп

С учетом уплаты предпринимателем 99 712 руб. 83 коп., размер задолженности ИП Курилова А.С. перед АО "Энергосбыт Плюс" составила 909 203 руб. 54 коп. (1 008 916 руб. 37 коп. - 99 712 руб. 83 коп.).

Удовлетворяя исковые требования ИП Курилова А.С. к АО "Энергосбыт Плюс" и к ОАО "МРСК Урала" частично, а также удовлетворяя иск гарантирующего поставщика о взыскании стоимости безучетного потребления в сумме 251 516 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта, объёма и стоимости безучетного потребления, соответствия акт неучтенного потребления требованиям законодательства; вместе с тем, пришёл выводу о том, что объем безучетного потребления электрической энергии в отношении спорного объекта электропотребления подлежит определению исходя из максимальной мощности электроустановок (22 кВтч) и режима работы потребителя (8,22 часа в сутки) согласно Акту РБПиЭО от 15.04.2009 за период с 12.01.2018 по 08.11.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданские правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются договором N 92266 от 25.03.2015, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучётным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442 вне зависимости от факта искажения данных.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вопреки утверждению ИП Курилова А.С., акт неучтенного потребления соответствует обязательным требованиям согласно Основным положениям N 442 и подтверждает наличие оснований для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Проверка измерительного комплекса 08.11.2019 осуществлена в отсутствие представителя потребителя, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом проверка измерительного комплекса представляет собой комплекс мероприятий, который оканчивается составлением соответствующих актов о проверке измерительного комплекса.

Действующим законодательством, в том числе Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из буквального толкования пункта 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление о планируемой дате проверки направляется сетевой организацией только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В случае же обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам, необходимость в предварительном уведомлении о проверке измерительного комплекса отсутствует.

В рассматриваемом случае проверка прибора учета потребителя не предусматривала необходимость специального доступа сетевой организации на энергопринимающие устройства, в данном случае необходим был доступ в магазин, поскольку местом установки ПУ является помещение магазина.

При проведении проверки сетевой организацией производилась фото фиксация нарушения, что подтверждается представленным в материалы дела фотоснимками.

Таким образом, 08.11.2018 была проведена проверка в пределах возложенных на сетевую организацию контрольных функций. Права потребителя при проведении проверки нарушены не были.

Поскольку представитель ИП Курилова А.С. при проведении проверки 08.11.2018 не присутствовал, сетевая организация ОАО "МРСК Урала", с целью соблюдения прав потребителя и положений действующего законодательства, направила ИП Курилову А.С. письмо от 08.11.2018 N Сэ/СЭС/19/495 с уведомлением о необходимости его присутствия 16.11.2018 для фиксации безучетного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

Факт направления сетевой организацией названного уведомления ИП Курилов А.С. не отрицает, однако, ссылается на получение указанного письма только 20.11.2018. Между тем, уведомление сетевой организации не получено потребителем по причинам, не зависящим от сетевой организации, что не может само по себе свидетельствовать о несоблюдении сетевой организацией установленной процедуры проведения проверки и составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57-ВРЭС-18-1874 от 16.11.2018.

Кроме этого, как следует из материалов дела, и не оспаривается Ип Куриловым А.С., после получения 09.11.2018 акта о проверке прибора учета N 57-СРЭС-18-752 от 08.11.2018, потребитель в одностороннем порядке, без уведомления сетевой организации ОАО "МРСК Урала" и/или гарантирующего поставщика АО "Энергосбыт Плюс", демонтировал прибор учета СТЭ-561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011, механические повреждения которого были зафиксированы сотрудниками сетевой организации при проведении проверки 08.11.2018, и установил новый прибор учета - АГАТ-3-1.50.6, заводской номер 058684, 2018 года выпуска.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5 - 7, 9 пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

ИП Курилов А.С. нарушил вышеуказанные положения действующего законодательства, в одностороннем порядке, без уведомления сетевой организации ОАО "МРСК Урала" и/или гарантирующего поставщика АО "Энергосбыт Плюс", демонтировав прибор учета СТЭ-561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011, механические повреждения которого были зафиксированы сотрудниками сетевой организации при проведении проверки 08.11.2018.

Названный прибор учета сотрудниками сетевой организации и/или гарантирующего поставщика на момент осуществления истцом демонтажа не осматривался, показания прибора учета на момент демонтажа не были сняты и переданы сетевой организации.

Таким образом, ИП Курилов А.С. фактически сокрыл от заинтересованных лиц - электросетевой организации и гарантирующего поставщика, действительное состояние демонтированного прибора учета, нарушение визуальных знаков контроля которого зафиксировано актом проверки от 08.11.2018. Такие действия не могут расцениваться как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Кроме этого, ни при проведении инструментальной проверки 16.11.2018, ни в последующем демонтированный ПУ потребителем (ИП Куриловым А.С.) не был предоставлен для осмотра сетевой организации или гарантирующему поставщику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой был установлен факт нарушения целостности пломбы госповерителя, что свидетельствует о вмешательстве в прибор учета электроэнергии, а также факт демонтажа потребителем ПУ СТЭ- 561/П100-Т-4-2, заводской номер 268623, год выпуска 2011 без уведомления сетевой организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, акт N 57-СРЭС-18-752 от 08.11.2018 о проверке прибора учета равно как акт неучтенного потреблении электрической энергии (мощности) N 57-ВРЭС-18-1874 от 16.11.2018 соответствуют нормам действующего законодательства РФ, какие-либо нарушения со стороны сетевой организации отсутствуют.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении части исковых требований ИП Курилова А.С. АО "Энергосбыт Плюс" к ОАО "МРСК Урала" - о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии о признании незаконным требования об уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, основанного на вышеназванном акте, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Вместе с тем, доводы ИП Курилова А.С. о неверном определении объема бездоговорного потребления получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными в части необходимости применения режима работы энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно материалам дела, расчет по акту неучтенного потреблении электрической энергии (мощности) N 57-ВРЭС-18-1874 от 16.11.2018 произведен в соответствии с пунктом 195 подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 по следующему алгоритму для случая безучетного потребления:

W = Рмакс * Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, кВт;

Т - количество часов в расчетном периоде.

Как указано выше, объем электрической энергии определен сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком АО "Энергосбыт Плюс" исходя из максимальной мощности (22 кВтч) и количества часов работы - 24 часа в сутки.

Между тем, из буквального толкования пункта 166 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки Х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Судом также принято во внимание, что значение "Т" - является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено что договор энергоснабжения N 78044 от 28.02.2014 заключен на основании Акта РБПиЭО от 15.04.2009 N 39-17-09-СЭС, в п. 12 которого, в свою очередь, согласован режим работы энергопринимающих устройств потребителя (по объекту - магазин "Олимп") - 3000 часов в год, что составляет 8,22 часа в сутки (3 000 : 365), а также размер максимальной мощности энергопринимающих устройств - 22 кВтч.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил N 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

На основании изложенного, объем безучетного потребления электрической энергии в отношении спорного объекта электропотребления подлежит определению исходя из максимальной мощности электроустановок (22 кВтч) и вышеуказанного режима работы потребителя (8,22 часа в сутки) за период с 12.01.2018 по 08.11.2018.

Возражения гарантирующего поставщика и электросетевой организации против применения к расчету режима работы потребителя, подлежат отклонению, поскольку режим работы согласован в Акте РБПиОЭ от 15.04.2009, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 78044 от 28.02.2014 согласно пункту 7.9 указанного договора.

Довод ИП Курилова А.С. о том, что период безучетного потребления следует определять с 08.11.2018 по 16.11.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном определении фактических обстоятельств по настоящему делу (неверном определении даты последней проверки). Учитывая обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 08.11.2018, каких-либо правовых оснований для принятия позиции ИП Курилова А.С. в данном вопросе, не имеется.

Вопрос об обоснованности включения в сумму исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимости расхода электроэнергии за ноябрь 2018 по другим точкам поставки (1 367 кВтч), исследован судом первой инстанции, и в отсутствие возражений ИП Курилова А.С. разрешен в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс". Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобе о необоснованности взыскания стоимости указанного объема электроэнергии, его добровольной оплаты, ИП Куриловым А.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-56501/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова