Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-9093/19 по делу N А60-7575/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1236/2019 по делу N А60-7575/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-7575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кокаева Ильи Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-7575/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кокаева Ильи Анатольевича, (ОГРН 307770000430902, ИНН 771542037133)

к индивидуальному предпринимателю Зюкову Евгению Сергеевичу (ОГРН 315665800005151, ИНН 450109822700),

третье лицо: Тюленев Андрей Владимирович,

о признании полезной модели по патенту зависимой и о запрете использования зависимого патента,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокаев Илья Анатольевич (далее - истец, предприниматель Кокаев И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зюкову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Зюков Е.С.) о признании полезной модели, охраняемую патентом от 17.11.2014 N 177662, зависимой от полезной модели, охраняемой патентом N 125143 с приоритетом от 15.08.2012; запрете использования зависимой полезной модели по патенту от 17.11.2014 N 177662 без разрешения правообладателя патента на полезную модель N 125143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюленев Андрей Владимирович (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Кокаева И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 12.12.2019 решение арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, неправильным истолкованием закона, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 23.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кокаев И.А. является правообладателем исключительных прав на полезную модель N 125143 "Защитная сетка на бампер для защиты радиатора от внешних повреждений и мусора", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявке N 2012134719 с приоритетом от 15.08.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что предприниматель Зюков Е.С. осуществляет производство и реализацию продукции "Решетка для защиты радиатора" на основании патента N 177662 с приоритетом от 17.11.2014.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав и ссылаясь на положения статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему спору просит признать полезную модель ответчика по патенту N 177662 зависимой от своей полезной модели по патенту N 125143 и запретить использовать указанную полезную модель ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1358, 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-172783/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящею спора, установлено, что патент ответчика (N 177662) является действующим и самостоятельным (независим от патента истца), так как имеет признаки, отличающие его от патента предпринимателя Кокаева И.А. N 125143; наличие у ответчика самостоятельно действующего патента исключает возможность квалификации его действий в качестве нарушения патента истца; истцом не указано на какие-либо конкретные обстоятельства незаконного использования в продукте или способе в соответствии с положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на опровержение и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-172783/2017.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности истца представлять доказательства зависимости патента N 117662 от патента N 125143, поскольку таким доказательством может являться только проведение судебной экспертизы.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания оснований, на которых ссылается заявитель в исковом заявлении, возлагается непосредственно на предпринимателя Кокаева И.А.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы результаты судебной экспертизы не являются единственным средством доказывания вышеизложенных обстоятельств. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель Кокаев И.А. не был лишен возможности представить внесудебное заключение экспертизы для подтверждения своих доводов. Из поставленных истцом вопросов для проведения судебной экспертизы следует, что данные вопросы имеют своей целью не разъяснение для суда и сторон возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а установление фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-172783/2017, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку предмет спора и основания иска по делу N А40-172783/2017 отличались от предмета и оснований спора, заявленных по настоящему делу.

Также, по мнению истца, в предмет доказывания по делу N А40-172783/2017 не входили вопросы определения зависимости полезной модели ответчика от полезной модели истца, в связи с чем соответствующие выводы не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172783/2017 от 25.05.2018 о том, что патент N 177662 ответчика (предпринимателя Зюкова Е.С.) является действующим и самостоятельным (независим от патента истца), так как имеет признаки, отличающие его от патента истца N 125143.

Судами по делу N А40-172783/2017 также указано на то, что с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8091/09 о применимости указанной правовой позиции по отношению к изобретениям наличие у ответчика самостоятельного действующего патента N 177662 исключает возможность квалификации его действий в качестве нарушения патента N 125143 истца.

Если два патентоохраняемых объекта являются схожими по существенным признакам, то данное обстоятельство в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать препятствия в использовании ответчиком своей полезной модели.

В подтверждение использования своего действующего патента в рамках вышеуказанного дела N А40-172783/2017 ответчик представил в материалы дела заключение специалистов от 07.05.2018 N 12/14121, которое истцом не было оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на опровержение и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172783/2017 от 25.05.2018.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-7575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева