Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-11385/19 по делу N А31-662/2019

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А31-662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу N А31-662/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ОГРН 1144401001062; ИНН 4401148957)

о взыскании 51 653 рублей 84 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 51 653 рублей 84 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за июль-октябрь 2018 года, 2 066 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил положения материального права. Ответчик полагает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заявитель обращает внимание, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Таким образом, по мнению заявителя, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, решение суда - без изменения; указывает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению в полном объеме. Истец полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, не представил контррасчет, в связи с чем Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий по делу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Компания сослалась на постановление Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 28.01.2020 по делу N А31-13618/2017, которым расчет объема тепловой энергии в целях содержания общего имущества произведенный истцом, признан законным и обоснованным.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 производство по делу приостановлено до опубликования судебного акта, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по результатам кассационного рассмотрения дела N А31-12245/2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв сначала до 20.07.2020, затем до 23.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 15, ул. Профсоюзная, д. 16а, д. 18, д. 18а, д. 26а (далее также - спорные МКД).

Компания (ресурсоснабжающая организация) направила в адрес Общества (исполнитель) проект договора теплоснабжения N 3019 (л.д. 10-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий от 16.05.2017, который подписан Компанией с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Кроме того, 28.12.2015 между Компанией (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор N А/3019 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - агентский договор, л.д. 69-71) в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим и физическим лицам (собственникам нежилых помещений), за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам и начисление пени гражданам, несвоевременно или не в полном объеме внесшим плату за потребленную тепловую энергию на объекты, управляемые Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от потребителей по данному договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания в период с июля по октябрь 2018 года поставила в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию; на оплату тепловой энергии, которая была израсходована приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Обществу были выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 N 4000/ОДН/18115/3019, от 31.08.2018 N 4000/ОДН/18781/3019, от 30.09.2018 N 4000/ОДН/20648/3019, от 31.10.2018 N 4000/ОДН/22375/3019 с учетом последующих корректировок (л.д. 27-30).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018 N 01-4-13-1-1/К/П/002455 (л.д. 9) с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в спорный период Компания поставляла в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено пунктом 2 Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяется объем коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В рассматриваемом случае централизованное горячее водоснабжение в спорных МКД отсутствовало; поставляемая в указанные МКД тепловая энергия расходовалась в том числе на цели приготовления горячей воды, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в данных МКД и для целей содержания общего имущества МКД.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, которая израсходована на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Нормы законодательства, регулирующего правоотношения между ресурсоснабжающими и управляющими организациями, в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством (пункт 44 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381)

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Принимая во внимание, что предметом требований по настоящему делу является взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление объема горячей воды в целях для содержания общего имущества МКД, при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 22 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354, которая предполагает при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, использование при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от 10.07.2020, в котором истец с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам заявил отказ от части требований к Обществу по основному долгу в размере 19 513 рублей 21 копейки, составляющих сверхнормативное потребление тепловой энергии.

Компания просит принять частичной отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в июле-октябре 2018 года в размере 32 140 рублей 63 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ на сумму 19 513 рублей 21 копейка принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Истцом к заявлению о частичном отказе от исковых требований приложены помесячные расчеты объема тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в котором расчет выполнен без применения показаний ОДПУ исходя из количества тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды по всем спорным МКД, что соответствует подлежащим применению нормам права.

Ответчиком представленные расчеты не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен; судом расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платежа исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, основан на неверном толковании норм права.

Обязательство Общества перед Компанией по оплате ресурса является самостоятельным гражданско-правовым обязательством (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребители которых не производят своевременно оплату поставленных коммунальных ресурсов, само по себе не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

С учетом частичного отказа от требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 32 140 рублей 66 копейки; в данной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции на истца подлежит отнесению 390 рублей (50% от 780 рублей государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме отказа от исковых требований); при этом, принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 453 рубля.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 286 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска в части взыскания 19 513 рублей 21 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу N А31-662/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 по делу N А31-662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "КОСТРОМСКОЙ" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ИНН 4401148957, ОГРН 1144401001062) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 32 140 рублей 63 копейки задолженности, а также 1 286 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 года N 925.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин