Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 20АП-3563/20 по делу N А62-746/2020

г. Тула

24 июля 2020 г.

Дело N А62-746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу N А62-746/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская обл., г. Сафоново, пос., Шахта, ИНН 6726007487, ОГРН 1026700948031) о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2019 года, пени и задолженности по оплате действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 288 506 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май, июнь и декабрь 2019, начисленных за период с 19.06.2019 по 03.02.2020 в размере 2 159 руб. 68 коп., пени, начисленных на задолженность за декабрь 2019 года, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности, а также задолженности по расходам за введение ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май, июнь и декабрь 2019 года, начисленные за период с 19.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 3 946 руб. 20 коп., задолженность по расходам за введение ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1000 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление от 02.04.2020).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

01.06.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.06.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба учреждения на решение суда от 01.06.2020, в связи с чем судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу N А62-746/2020 прекращено производство по делу в части требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700948031; ИНН 6726007487) задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 в размере 288 506 руб. 40 коп.; взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700948031; ИНН 6726007487) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май, июнь и декабрь 2019, начисленные за период с 19.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 3 946 руб. 20 коп., задолженность по расходам за введение ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1000 12 руб. 00 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 833 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.02.2020 N 3329.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом области неправомерно не снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 23.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 27.12.2018 N 6720100013 (далее по тексту - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору.

Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) оплаты: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику в декабре 2019 года поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки на сумму 1 284 982 руб. 98 коп., оплата которой ответчиком произведена частично.

Размер задолженности ответчика за декабрь 2019 года, с учетом ее частичного погашения, составил 288 506 руб. 40 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 N 67-2/273 об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение, а затем возобновление режима потребления электрической энергии. Претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы по ограничению/возобновлению режима электропотребления в размере 1000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в декабре 2019 года исполнил надлежащим образом.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В установленный договором срок оплата задолженности за декабрь 2019 года ответчиком не произведена.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2019 года погашена ответчиком в полном объеме только 17.02.2020.

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику в мае и июне 2019 года поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки.

Оплата задолженности за оказанные услуги произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за май, июнь и декабрь 2019, начисленных за период с 19.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 3 946 руб. 20 коп. (уточненное исковое заявление от 02.04.2020).

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) оплаты: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из исполнения обязательств по поставке электрической энергии в декабре 2019 года истцом, и отсутствия оплаты ответчиком.

Суд области правомерно указал, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, что источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении из-за недостаточного финансирования в части топливно-энергетических ресурсов, и что итцом не представлено доказательств соответствия начисленной неустойки размеру предполагаемых убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, однако в материалы дела представлен контррасчет пени, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд области, руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, части 332 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не установил правовых оснований для снижения законной неустойки и пришел к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Суд области правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательств того, что привлечение денежных средств в рассматриваемый период было возможно по двукратной ключевой ставке Банка России (размер, примененный ответчиком в контррасчете) ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за введение ограничения и возобновление потребления электрической энергии в мае 2019 года в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, вступившим в силу с 12.06.2012 года, утверждены Правила N 442.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.1.21 заключенного между сторонами контракта потребитель обязался компенсировать гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение трех дней с момента получения счета.

Судом установлено, что оказанные услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связаны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), следовательно, истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актом от 20.05.2019.

Требования истца о взыскании задолженности за введение ограничения и возобновление потребления электрической энергии в мае 2019 года в размере 1000 руб. 00 коп. подтверждены счетом N 6720100013/2/000020 от 20.05.2019, счетом-фактурой N 6720100013/2/000020 от 20.05.2019, актом оказанных услуг N 6720100013/2/000020 от 20.05.2019.

Размер и состав данных расходов отражен в справке-расчете стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима потребленной электрической энергии. Доказательства оплаты оказанных услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии ответчик суду не представил.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2019, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за введение ограничения и возобновление потребления электрической энергии в размере 1000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании задолженности за введение ограничения и возобновление потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счета на оплату и иных документов, были предметом рассмотрения в суде области и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал сам факт введения истцом ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии. Отсутствие у ответчика выставленного счета на указанную задолженность в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, с учетом получения ответчиком претензии истца об оплате указанной задолженности.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. Обстоятельство по ненаправлению счетов само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты расходов истца, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для уплаты госпошлины при подаче жалобы не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины. Истцом госпошлина оплачена по пл. пор. N 3329 от 14.02.2020 (л.д.56, т.1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 по делу N А62-476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина