Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11400/24 по делу N А40-188570/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-188570/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Анкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-188570/23

по иску ООО "Пилатоп"

к ООО "Строительная компания "Анкер"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилатоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анкер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/23-00036 от 28.03.2023 в размере 5 161 562 руб. и неустойки в размере 722 472,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 иск ООО "Пилатоп" удовлетворен.

ООО "Строительная компания "Анкер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Пилатоп" (продавец) и ООО "Строительная компания "Анкер" заключен договор поставки N 01/23-00036 от 28.03.2023 (далее - договор).

Обстоятельство поставки подтверждается представленным истцом договором и УПД.

В судебном заседании истец отказался от мирового соглашения, указав на то, что ответчиком предусмотренные мировым суммы не оплачиваются, оплачен только 1000000 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму долга.

Согласно объяснениям истца, с учетом полученной от ответчика оплаты, сумма долга составила 5 161 562 руб.

Ответчиком размер долга не оспорен, признан в направленном в суд мировом соглашении. Доказательств оплаты не представлено.

Удовлетворяя иск ООО "Пилатоп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга верно признано судом первой инстанции правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 09.08.23 составила 722 472 руб. 88 коп. Расчет ответчиком не оспорен. Оснований снижения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что госпошлина возмещается истцу за счет ответчика, поскольку уменьшение цены иска произведено истцом в связи с оплатой части долга после подачи иска и принятия его к производству, т.е. требования в указанной части фактически удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-188570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина