Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7273/20 по делу N А47-71/2020

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-71/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А.., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-71/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области - Бессонова В.В. (служебное удостоверение),

Виноградов Евгений Александрович (лично, паспорт), его представитель - Нуркаева В.Р. (доверенность от 25.07.2019, паспорт, диплом).

Прокурор Советского района города Орска (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Виноградова Евгения Александровича (далее - Виноградов Е. А., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Савилова Елена Владимировна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на подтверждение факта нахождения документов у Виноградова Е.А., что следует из определений от 16.01.2018, от 12.02.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-470/2017. На момент обращения в прокуратуру арбитражного управляющего Савиловой Е.А. (07.11.2019) обязанность, вмененная судебными актами в рамках дела о банкротстве, Виноградовым Е.А. не исполнена.

Виноградов Е.А. в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом N 37 от 19.05.2016 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" Виноградов Е. А. назначен временно исполняющим обязанности директора общества.

С 24.04.2017 на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" временно исполняющим обязанности директора общества назначена Сафина Наталья Касымулловна.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-470/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., конкурсный управляющий).

31.08.2017 конкурсный управляющий Савилова Елена Владимировна в рамках дела N А47-470/2017 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "УК "Советская" Виноградова Е.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу N А47-470/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Виноградова Е.А. передать Савиловой Е.В. информацию и документы, перечисленные в определении от 16.01.2018.

Для принудительного исполнения определения от 16.01.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области в отношении Виноградова Е.А. возбуждено исполнительное производство N 10415/18/56022-ИП.

22.03.2019 судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области вручил Виноградову Е.А. требование о передаче Савиловой Е.В. в срок до 01.04.2019 информации и документов, перечисленных в определении суда от 16.01.2018.

За неисполнение данного требования постановлением старшего судебного пристава Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области от 10.04.2019 Виноградов Е. А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

16.01.2019 конкурсный управляющий Савилова Е.В. в рамках дела N А47-470/2017 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "УК "Советская" Виноградова Е.А. паспортов на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу N А47-470/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Виноградова Е.А. передать Савиловой Е.В. паспорта на транспортные средства, принадлежащие должнику.

05.11.2019 Савилова Е.В. обратилась в прокуратуру Советского района г. Орска с жалобой на бездействие Виноградова Е.А., выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 и от 12.02.2019 по делу N А47-470/2017, которыми суд обязал Виноградова Е.А. передать Савиловой Е.В. в отношении должника информацию и документы, перечисленные в определениях.

02.12.2019 по результату рассмотрения данной жалобы, прокуратурой Советского района г. Орска составлена справка, где прокурор делает выводы о наличии в бездействии Виноградова Е.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.12.2019 уведомлением прокурор пригласил Виноградова Е.А. в прокуратуру Советского района г. Орска для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное уведомление посредством почтовой связи направлено в адрес Виноградова Е.А. и получено им 07.12.2019.

Считая, что бездействие Виноградова Е.А., выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 и от 12.02.2019 по делу N А47-470/2017, которыми суд обязал его передать Савиловой Е.В. в отношении должника информацию и документы, перечисленные в определениях, являются нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом 20.12.2019 в отсутствие Виноградова Е.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения постановления, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку Виноградов Е.А. не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей прокурора, Виноградова Е.А., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не следует, что субъектом данного нарушения могут быть только должностные лица (руководители) юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник, арбитражный управляющий, руководитель временной администрации. Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, для того, чтобы деяние было признано правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и за его совершение были применены меры административной ответственности, субъект должен обладать соответствующим специальным административно-правовым статусом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и не представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов для исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

На момент признания должника банкротом и введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (18.08.2017) его руководителем являлась Сафина Наталья Касымулловна, что следует из определения суда от 16.01.2017 по делу N А47-470/2017 (Т.1 л.д. 35).

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу N А47-470/2017 (Т.1 л.д. 122-125) следует, что Виноградов Е.А. не передал вновь назначенному (24.04.2017) руководителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" Сафиной Наталье Касымулловне документы, касающиеся деятельности общества.

Поскольку Виноградов Е.А. не передал вновь назначенному руководителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" Сафиной Наталье Касымулловне документы, касающиеся деятельности общества, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 и от 12.02.2019 по делу N А47-470/2017 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника Савиловой Е.В. об обязании Виноградова Е.А. передать Савиловой Е.В. в отношении должника информацию и документы, перечисленные в определениях.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически в качестве объективной стороны административного правонарушения Виноградову Е.А. вменяется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом за неисполнение судебного акта Виноградов Е.А. уже привлекался к административной ответственности.

То обстоятельство, что судебными актами в рамках дела о банкротстве на Виноградова Е.А. возложена обязанность по передаче документации, не указывает на то, что он является субъектом административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Виноградов Е.А. не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, применительно к статье 2.4 КоАП, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, по данному делу отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствует субъект правонарушения, являющийся необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований статей 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности, то в удовлетворении заявления прокурора судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-71/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин