Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-24717/23 по делу N А41-74263/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-74263/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Левиненко В.В. по доверенности от 11.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "МАТОРИН-УЖН" - Милюков В.В. по доверенности от 01.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А41-74263/23 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "МАТОРИН-УЖН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАТОРИН-УЖН" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по Договору N 77660001012583 от 01.04.2022 (ранее N 72928566, с учетом дополнительного соглашения об изменении номера договора) (далее - Договор) за период май 2023 года в размере 2 709 682,15 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 60 569,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МАТОРИН-УЖН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МАТОРИН-УЖН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2709682,15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ, счетами, или универсальными передаточными документами (УПД) выставленными Истцом.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования является верным.

Расчет объема потреблённой электроэнергии произведен по самостоятельно переданным через ЛКК показаниям согласованных в приложении N 2 к договору приборов учета.

Таким образом, довод Ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" при определении объема электроэнергии, потребленной ООО "Маторин-УЖН", не вычитает объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, опровергается материалами дела.

Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Во-первых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3).

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машиноместа (абзац шестой пункта 6).

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 307-ЭС22-27718 по делу N А66-13487/2019 следует, что собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод. Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищностроительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В-третьих, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест.

В рамках спорного дела ООО "Маторин-УЖН" предоставило контррасчет начислений на ОДН, в котором применило формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно:

Из текста Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 следует, что указанные формулы не могут применяться для определения объема ОДН электроэнергии в рамках Договора в связи со тем, что указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению (указанный вывод следует непосредственно из текста Правил N 354);

Таким образом, контррасчет, представленный Ответчиком, не соответствует условиям Договора и нормам законодательства, подлежащим применению в данном случае.

В свою очередь, Истец определил объем обязательств Ответчика в полном соответствии с приложением N 4 Договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21(1)), Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 60 569,43 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу N А41-74263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова