Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7112/20 по делу N А76-15935/2019

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А76-15935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-15935/2019.

В заседании принял участие представитель ответчика - муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - Леонова Ю.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Роза" (далее - истец, МУП "Водоканал Роза") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МП "КУВВ") о взыскании задолженности за оказание услуг по очистке сточных вод за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в сумме 14 449 238 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т. 1 л.д. 3-4; т. 9 л.д. 74).

Определениями суда первой инстанции от 24.06.2019 и от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (т.1, л.д. 41, 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал Роза" исковых требований отказано.

Кроме того, с МУП "Водоканал Роза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 246 руб. (т.9, л.д. 116-118).

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке (т.9 л.д. 122-123).

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный, противоречащий статьям 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вывод о том, что МП "КУВВ" не является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по очистке сточных вод от абонентов, поскольку денежные средства за оказанные услуги по очистке сточных вод в спорный период подлежат взысканию непосредственно с абонентов Коркинского городского поселения в соответствии с утвержденными тарифами на водоотведении для потребителей услуг. Заявитель жалобы полагает, что в полномочия тарифного органа не входит установление порядка оказания услуг водоотведения для населения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на противоречивость положений обжалуемого судебного акта, в котором судом первой инстанции сделан вывод о том, что МУП "Водоканал Роза" не оказывало услуги МП "КУВВ" по очистке сточных вод (т.9, л.д. 116 оборот), и одновременно установлено, что в спорный период прием сточных вод их очистку и слив в водный объект от абонентов Коркинского городского поселения осуществлял истец (т.9, л.д. 118).

Апеллянт полагает, что установленные судом первой инстанции фактически обстоятельства, а именно: отсутствие у ответчика собственных очистных сооружений, технологическое присоединение канализационных сетей в г. Коркино к канализационным сетям МУП "Водоканал роза" и очистным сооружениям в р. п. Роза, подтверждают сброс канализационных стоков, собираемых МП "КУВВ" в г. Коркино, по канализационным сетям МУП "Водоканал роза" в очистные сооружения в р. п. Роза, а также их очистку истцом.

До судебного заседания от МП "КУВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также дополнительное доказательство по делу, а именно: судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области Е.Н. Жукова от 13.02.2020.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с приложением судебных приказов был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению вышеуказанных документов в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", МУП "Водоканал Роза" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Розинского городского поселения от 08.10.2014 N 191 было создано МУП "Водоканал Роза" для решения вопросов местного значения в сфере обеспечения жизнедеятельности Розинского городского поселения, Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.11.2014 муниципальное образование Розинское городское поселение, в лице администрации Розинского городского поселения, передало МУП "Водоканал Роза" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, в том числе очистные сооружения, расположенные в р. п. Роза по улице Изотова, 100 (т.1, л.д. 13-14).

Таким образом, с 01.11.2014 прием сточных вод от абонентов Коркинского городского поселения, их очистку и слив в водный объект стало осуществлять МУП "Водоканал Роза".

С 01.08.2015 сети водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения переданы МП "КУВВ".

Система канализационных сетей Коркинского городского поселения, находившаяся в эксплуатационной ответственности МП "КУВВ" технически присоединена к канализационным сетям Розинского городского поселения, по которым стоки транспортируются и поступают на очистные сооружения, находившиеся в спорный период в эксплуатационной ответственности истца.

Истец полагая, что МП "КУВВ", не имеет собственных очистных сооружений и собранные в г. Коркино канализационные воды в спорный период сбрасывало в очистные сооружения р. п. Роза, которые по договору хозяйственного ведения были переданы МУП "Водоканал Роза", пришел к выводу, что МУП "Водоканал Роза" производило очистку принятых от МП "КУВВ" канализационных стоков.

Таким образом, по мнению истца, МУП "Водоканал Роза" оказывало МП "КУВВ" услуги по принятию и очистке сточных вод, поступающих в канализационные сети, обслуживаемые МП "КУВВ" от абонентов Коркинского городского поселения в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

При указанных обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогащается за счет неоплаты истцу услуг по очистке сточных вод, 11.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 45 071 402 руб. 49 коп за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года (т.1 л.д. 11-12).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику, согласно последней редакции исковых требований, расчет задолженности за оказание услуг по очистке сточных вод за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года составил сумму 14 449 238 руб. 29 коп. (т.9 л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МП "КУВВ" не является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по очистке сточных вод от абонентов, поскольку денежные средства за оказанные услуги по очистке сточных вод в спорный период подлежат взысканию непосредственно с абонентов Коркинского городского поселения в соответствии с утвержденными тарифами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчику услуг по приему и очистке сточных вод, оплата которых не произведена.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исковые требования МУП "Водоканал Роза" мотивированы тем, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2018 между МУП "Водоканал Роза" и МП "КУВВ" сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по очистке сточных вод, поступающих в канализационные сети, обслуживаемые МП "КУВВ", от абонентов Коркинского городского поселения на общую сумму 14 449 238 руб. 29 коп.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства МУП "Водоканал Роза" собирались с абонентов г. Коркино непосредственно, в то время как ответчик являлся лишь транзитной организацией. Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки данного вывода, исходя из чего, довод апелляционной жалобы о возникновении у МП "КУВВ" обязательств по оплате истцу услуг по очистке сточных вод от абонентов г. Коркино, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

В части 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и по тарифам на транспортировку сточных вод.

На основании пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, тарифы на транспортировку сточных вод подлежат государственному регулированию.

Как указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.11.2014 N 49/134 и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 N 60/161 установлены тарифы, а также их корректировка на питьевую воду и водоотведение на 2016 - 2018 годы для МУП "Водоканал Роза", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Розинского, Коркинского городских поселений Коркинского муниципального района и Копейского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 70-73, 74-76). В предусмотренном законом порядке данные постановления отменены не были, доказательств признания тарифа на питьевую воду и водоотведение, в том числе, прием и очистку сточных вод, недействующим, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется заявление истца (исх.N 664 от 21.04.2015) об установлении тарифов с 01.01.2016 на водоотведение для МУП "Водоканал Роза", оказывающего услуги водоотведения потребителям Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д. 52), и письмо (исх.N 13 от 14.11.2014) в адрес Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" об установлении тарифов на водоотведение (в том числе, очистку сточных вод) для МУП "Водоканал Роза", оказывающего услуги водоотведения (в том числе, очистки сточных вод) потребителям Коркинского городского поселения, напрямую от абонентов (т.9, л.д. 18-19), подписанные директором предприятия В.Е. Еловсковым, достоверность указанных документов истцом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под "водоотведением" понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Исходя из указанного в законе определения "водоотведения", заявляя об установлении тарифов на водоотведение с 01.01.2016 для потребителей Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, МУП "Водоканал Роза" подразумевает, в том числе включение в данный тариф очистки сточных вод абонентов.

В качестве приложения к вышеуказанному заявлению МУП "Водоканал Роза" от 21.04.2015 содержится реестр физических лиц Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, в котором указаны также юридические лица и индивидуальные предприниматели г. Коркино (т. 3 л.д. 73-144, т. 4 л.д. 1-63, 64-66, 67-69).

Производственная программа МУП "Водоканал Роза", осуществляющего водоотведение потребителям Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, на срок действия установленных тарифов на водоотведение содержит перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества очистки сточных вод (раздел 1 Программы), планируемый объём принимаемых сточных вод и объём финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы (раздел 2 Программы), (т.4, л.д. 72-73).

В материалы дела также представлены баланс водоотведения МУП "Водоканал Роза" для потребителей Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, в соответствии с которым рассчитаны объемы сточных вод, принятых у абонентов, поступивших на очистные сооружения и прошедших очистку (т.4, л.д. 74-75) и смета расходов с конкретным перечнем расходов на водоотведение для потребителей Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (т. 4, л.д. 76-86).

Исходя из представленных в деле доказательств следует, что в тарифы водоотведения для абонентов Коркинского городского поселения, установленные действующими постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.11.2014 N 49/134 и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 N60/161, включена оплата за услуги по очистке сточных вод.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика собственных очистных сооружений, технологическое присоединение канализационных сетей в г. Коркино к канализационным сетям МУП "Водоканал Роза" и очистным сооружениям в р. п. Роза, правомерна и подтверждает сброс канализационных стоков, собираемых МП "КУВВ" в г. Коркино, по канализационным сетям МУП "Водоканал роза" в очистные сооружения в р. п. Роза, а также их последующую очистку истцом, однако, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В части 2 вышеуказанных Правил под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, транспортировка воды (сточных вод) является перемещением воды (сточных вод), осуществляемым с использованием водопроводных (канализационных) сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

МП "КУВВ" оказывает услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, самостоятельно не обслуживая абонентов на территории Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и не взимая с них плату за услуги по очистке сточных вод. Соответственно оснований полагать, что у МП "КУВВ" возникла обязанность по оплате истцу стоимости услуг по очистке сточных вод абонентов Коркинского городского поселения за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 у апелляционной коллегии не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того при уточнении размера исковых требований МУП "Водоканал Роза" (исх.N 269 от 13.01.2020) указано, что неоднократное уменьшение размера исковых требований обусловлено получением денежных средств от потребителей услуг Коркинского городского поселения, в связи с чем, истцом уменьшается требования к ответчику на сумму, полученную от потребителей услуг по водоотведению в г. Коркино в спорный период (т.9 л.д. 63, 74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "Водоканал Роза" самостоятельно получало денежные средства от абонентов Коркинского городского поселения за услуги по очистке сточных вод за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года. Вследствие чего удовлетворение заявленных исковых требований означало бы возникновение у истца неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

О чем также свидетельствуют представленные ответчиком судебные приказы от 13.02.2020, выданные истцу на взыскание задолженности с физических лиц за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2017 по 08.04.2018, с 01.09.2016 по 08.04.2018.

Довод апеллянта относительно противоречивости положений обжалуемого судебного акта, в котором судом первой инстанции сделан вывод о том, что МУП "Водоканал Роза" не оказывало услуги МП "КУВВ" по очистке сточных вод (т.9 л.д. 116 оборот), и одновременно установлено, что в спорный период прием сточных вод их очистку и слив в водный объект от абонентов Коркинского городского поселения осуществлял истец (т.9 л.д. 118) не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании выводов суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что в спорный период прием сточных вод их очистку и слив в водный объект от абонентов Коркинского городского поселения осуществлял истец, однако из этого не следует возникновение у МП "КУВВ" обязательств по оплате оказанных абонентам г. Коркино услуг по водоотведению.

Отношения по водоотведению между МУП "Водоканал Роза" и абонентами Коркинского городского поселения подлежат тарифному регулированию, следовательно, денежные средства за оказанные услуги по очистке сточных вод в спорный период подлежат взысканию непосредственно с абонентов Коркинского городского поселения в соответствии с утвержденными тарифами, а не с МП "КУВВ"

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МП "КУВВ" задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 за оказание услуг по очистке сточных вод, поступающих в канализационные сети МУП "Водоканал Роза" от абонентов Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, оснований для отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением МУП "Водоканал Роза" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-15935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Роза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова