Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7198/20 по делу N А72-412/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-67144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А72-412/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молявко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года по делу N А72-412/2020 (судья Чернышова И.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1167325059340, ИНН 7325145146) Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Молявко Наталье Сергеевне (ОГРН 304732824400141, ИНН 732801069454) г.Ульяновск,

о взыскании 62 372 руб. 75 коп. - сумма основного долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО по состоянию на 14.11.2019, 6 150 руб. 68 коп. - неустойка за период с 11.02.2019 по 18.12.2019, об обязании заключить договор N 711/ТКО-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молявко Наталье Сергеевне (далее - ответчик), о взыскании 62 372 руб. 75 коп. - сумма основного долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО по состоянию на 14.11.2019, 6 150 руб. 68 коп. - неустойка за период с 11.02.2019 по 18.12.2019, об обязании заключить договор N 711/ТКО-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 372 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 5 591 руб. 95 коп. - неустойка за период с 12.02.2019 по 18.12.2019, 2 718 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик практически не вел деятельность в 2019 г., соответственно производство мусора было сведено к минимуму. Кроме того, указывает, что после обращения в Администрацию г. Димитровграда в Комитет по ЖКК с приложением пакета документов, по запросу ответчика контейнерная площадка по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская д. 21 Б была внесена в реестр контейнерных площадок г. Димитровграда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экосистема", как Региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении. Твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского района Ульяновской области.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор N 711/ТКО-2019 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом указав адрес существующей контейнерной площадки для ТКО как: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 23.

Ответчик договор не подписал, сославшись на то, что условия договора противоречат условиям типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В период 2019 г. истец оказывал услуги в отсутствие договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2020 г. составила 62 372 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО и о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок заключения договора региональным оператором определен пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, а также части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обязанной стороной в указанных в правоотношениях, с точки зрения, возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор.

Порядок заключения договора региональным оператором определен пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (17) Постановления N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом необходимая информация и предложение о заключении договора были размещены в установленном порядке.

Таким образом, в силу п.8(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 62 372 руб. 75 коп. - сумма основного долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО по состоянию на 14.11.2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявлению на заключение договора, ответчик складировал ТКО на общую контейнерную площадку: в контейнер Регионального оператора по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Свирская, д.23.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг истцом подтвержден, а также принимая во внимание, что их качество и объем, период ответчик не оспорил, доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как и не представил доказательства оплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком также не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 372 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 150 руб. 68 коп. за период с 11.02.2019 по 18.12.2019.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями типовой формы договора предусмотрено начисление пени за коммунальную услугу в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части начала периода начисления и применении ключевой ставки, так как на момент предъявления требования об уплате действовала ставка 6.5%, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в сумме 5 591 руб. 95 коп. за период с 12.02.2019 по 18.12.2019.

Доводы ответчика о том, что он практически не вел деятельность в 2019 г., соответственно производство мусора было сведено к минимуму, документально не подтверждены.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия деятельности в спорный период, исключающий обязанность по вывозу ТБО.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после обращения в Администрацию г. Димитровграда в Комитет по ЖКК с приложением пакета документов, по запросу ответчика контейнерная площадка по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская д. 21 Б была внесена в реестр контейнерных площадок г. Димитровграда, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на заключение договора от ответчика, он складировал ТКО на общую контейнерную площадку: в контейнер регионального оператора по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Свирская, д.23.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года по делу N А72-412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова