Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-3963/20 по делу N А70-20367/2019

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А70-20367/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3963/2020) акционерного общества "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20367/2019 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СПТ-Тюмень" (ИНН 7204158567, ОГРН 1107232030333) к акционерному обществу "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 N А-06/02-НСС-112, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПТ-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 N А-06/02-НСС-112 в общем размере 84 692 рубля 30 копеек, из них: 38 160 рублей основного долга, 33 237 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, 13 294 рубля 94 копейки долга по коммерческому кредиту за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-20367/2019 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому просит оставить иск без рассмотрения. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

ООО "СПТ-Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 между ООО "СПТ-Тюмень" (далее - поставщик) и АО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N А-06/02-НСС-112, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу указываются в счете на оплату. Под единицей товара в настоящем договоре понимается товар одного наименования, имеющий индивидуальную марку или характеристики, указанные в счетах на оплату. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, то есть этот товар не использовался и не был в эксплуатации у других лиц (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость продукции и порядок расчетов: Расчеты между поставщиком и покупателем производятся в безналичной форме в соответствии с законодательством РФ.

Оплата за товар производится на основании счета на оплату, предоставленного путем факсимильной связи либо посредством электронной почты (п. 3.1. договора). Цены на товары действуют в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. При превышении указанного выше срока цены на товары уточняются сторонами и фиксируются Поставщиком вновь в пределах срока действия счета на оплату (п. 3.2. договора).

Общая стоимость поставляемого товара, включающая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы товара, подлежащие поставке, и отражается в счетах на оплату (п. 3.3. договора).

Устанавливается следующий порядок расчетов по данному договору: 100 % оплата, в течение 14 календарных дней с момента получения товара (п. 3.5. договора).

Под датой исполнения обязательства Покупателя по оплате товара по настоящему Договору, Стороны принимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.6. договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается в случае неоплаты товара покупателем в согласованный срок. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,04% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п. 3.8. договора).

С момента поставки товара и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика (п. 3.9. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения договорных обязательств покупателем, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного на основании доверенности от 25.06.2017 N 67 лица, в универсальных передаточных документах от 10.07.2018 N УТ-2719, от 15.06.2017 N УТ-1138, от 15.06.2017 N УТ-1139, в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 38 160 рублей.

Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов от 10.11.2017 N УТ-1041, за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, подписанным между сторонами, скреплен печатями юридических лиц.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку в размере 33 237 рублей 36 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период 25.06.2017 по 12.11.2019, представлен расчет в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2019 и описью вложения (л.д.31), что опровергает доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Подлежит учету отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворено законно и обоснованно.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствует ссылка на спорный договор, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 15.06.2017 N А-06/02-НСС-112, универсальные передаточные документы от 10.07.2018 N УТ-2719, от 15.06.2017 N УТ-1138, от 15.06.2017 N УТ-1139, доверенность на получение товара непосредственно ООО "СПТ-Тюмень" материальных ценностей - ТМЦ выдана ответчиком на водителя общества Климаш Е.Н.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела, поименованные выше документы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что несмотря на отсутствие в универсальных передаточных документах от 10.07.2018 N УТ-2719, от 15.06.2017 N УТ-1138, от 15.06.2017 N УТ-1139 ссылки на спорный договор, тем не менее в них содержится ссылка на заявки клиента от 13.06.2018 N УТ-2971, от 15.06.2017 N УТ-2112, от 15.06.2017 N УТ-2112, договор поставки сторонами заключен 15.06.2017, доверенность на получение товара непосредственно ООО "СПТ-Тюмень" материальных ценностей - ТМЦ выдана ответчиком на водителя общества Климаш Е.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что сам факт поставки товара и наличие между сторонами правоотношений в рамках спорного договора ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правоотношения с истцом в рамках иных договоров поставки, а также доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поставки и поставку товара в спорный период с третьими лицами (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по указанным выше универсальным передаточным документам была осуществлена истцом ответчику в рамках спорного договора поставки от 15.06.2018 N А-06/02-НСС-112.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающий факт оплаты задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 38 160 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 237 рублей 36 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения договорных обязательств покупателем, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Повторно проверив расчет неустойки, составленный истцом, апелляционный суд считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки соответствует с множеством опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 237 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 25.06.2017 по 12.11.2019, обоснованно удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 13 294 рубля 94 копейки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019 на основании п. 3.8. договора, в материалы дела представлен расчет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из содержания п. 3.8 договора поставки от 15.06.2017 N А-06/02-НСС-112, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом взимается в случае неоплаты товара Покупателем в согласованный срок. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента отгрузки товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,04% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Из изложенного следует, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что стороны, заключая договор поставки от 15.06.2017 N А-06/02-НСС-112, действовали, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд считает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора поставки и требованиями закона. Контр расчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязанность ответчика по уплате суммы за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт поставки товара и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами в договоре поставки сроки, подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 13 294 рубля 94 копейки за период с 25.06.2017 по 12.11.2019 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 23.09.2019 N УТ-10 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, следует считать доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в жалобе не содержится, дополнительных доводов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 366 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил следующие документы: квитанцию от 21.11.2019 на сумму 202 рубля 84 копейки с описью вложения о направлении искового заявления в адрес ответчика, квитанцию от 23.09.2019 на сумму 174 рубля 04 копейки с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 366 рублей подлежали удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 388 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 388 рублей подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "СПТ-Тюмень", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-20367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков