Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-11792/20 по делу N А56-134551/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10168/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-134551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Николаев, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика (должника): Д. Р. Жуковский, доверенность от 26.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11792/2020) ЗАО "НПО Россудпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-134551/2018 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Россудпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Россудпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу осуществить выдачу груза (листов AISI430 4N+PE 0.5x1250x2500мм. в количестве 248 штук) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, 17-я В.О., дом 54, корпус 7 (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ИнкосМаркет" был заключен договор от 15.01.2015 N 351 на поставку металлопродукции.

Согласно УПД от 31.03.2016 N 838 истец приобрел у ООО "ИнкосМаркет" товар (металлопродукцию - лист (нержавеющая сталь) AISI430 4Н+РЕ 0,5x1250x2500 м.м.) общей массой 3250 кг на сумму 529750 руб.

Истец платежным поручением от 28.03.2016 N 179 оплатил указанную продукцию.

ЗАО "НПО Россудпром" в полном объеме были оплачены выставленные ООО "Деловые Линии" счета: N 16-02271017159 от 31.03.2016 на сумму 33387,50 руб. за услуги по организации доставки груза из г.Железнодорожный в Санкт-Петербург, услуги по жесткой упаковке груза, страхованию груза, выезда на терминал, информированию о статусе груза; N 16-02275004549 на сумму 150 руб. за услуги по организации доставки груза (документов) из г.Железнодорожный в Санкт-Петербург; N 16-02271017159/1 от 05.04.2016 на сумму 6500 руб. за услуги по организации доставки груза по Санкт-Петербургу.

В соответствии с накладной N 16-02271017159 от 31.03.2016 от отправителя ООО "ИноксМаркет" в адрес получателя ЗАО "НПО Россудпром" ответчиком был принят для перевозки груз в количестве двух грузомест, весом 3100 кг, объемом 1,35 куб.м., заявленная стоимость груз 0 руб., который был доставлен в адрес получателя 06.04.2016.

При передаче ООО "Деловые Линии" груза грузополучателю - ЗАО "НПО Россудпром", последним с участием водителя транспортного средства ООО "Деловые Линии" был произведен осмотр упаковки груза и самого груза - листов (металлопродукции) AISI430 4N+PE 0.5x1250x2500мм., в ходе которого истцом были выявлены повреждения тары (жесткой упаковки) груза, а также самого груза, в связи с чем истцом при доставке ему груза был составлен коммерческий акт N 1 от 06.04.2016 о фиксации состояния прибывшего для вручения груза. Водитель экспедитора от подписания коммерческого акта отказался. Товар грузополучателем принят не был, в связи с чем водитель с указанным грузом убыл с территории истца.

Повторный отказ ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещении убытков послужил основанием для обращения ЗАО "НПО Россудпром" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОООО "Деловые Линии" ущерба по договору от 15.01.2015 N 351 в размере 529750 руб., стоимости не оказанных услуг в размере 32085 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делуN А56-3/2017 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере 91327,62 руб. в виде разницы между закупочной стоимостью товара 529750 руб. и стоимостью годных остатков 438422,38 руб., из которых 382359,88 руб. стоимость неповрежденных листов металла, а 56062,50 руб. - стоимость поврежденных листов металла при условии сдачи его в металлолом.

В связи с частичным удовлетворением иска истец письмом N 138 от 26.06.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате груза, принятого ответчиком к перевозке согласно накладной N 16-02271017159 от 31.03.2016.

Ответчик от возврата груза без оплаты его хранения отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования изначально были заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом иска являлось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть был предъявлен виндикационный иск.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просил обязать ответчика вернуть имущество на основании статьи 785 ГК РФ (том 2, л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, указание судом первой инстанции на норму о виндикационном иске на правильность выводов суда по существу спора не повлияло.

Более того, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с обоснованны доводы ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности доставляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Приемная накладная (экспедиторская расписка) N 16-02271017159 от 31.03.2016 подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной, о чем и указано в тексте накладной. Факт заключения договора транспортной экспедиции подтверждается также судебными актами по делу N А56-3/2017.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначения. 06.04.2016 груз по приемной накладной от 31.03.2016 был доставлен в адрес истца, но грузополучатель отказался принять груз. Из претензии истца следует, что он признал факт доставки ему груза (том 1, л.д. 15). Грузополучатель был уведомлен о своей обязанности принять прибывший в его адрес груз.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истец узнал о том, что груз находится у ответчика 06.04.2016. Срок исковой давности для предъявления спорного требования истек 06.04.2017 без учета претензионного порядка урегулирования спора и, с учетом срока на досудебное урегулирование, на дату подачи иска 29.10.2018 истек.

В рамках статьи 204 ГК РФ, на что ссылается истец, срок исковой давности не течет в том случае, если с этим же иском истец обращается за судебной защитой нарушенного права, обращение в суд с иным иском в рамках спорных правоотношений течение срока исковой давности не приостанавливает.

Следовательно, срок исковой давности по спорному требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, истцом пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, ответчик изначально был лишен возможности выдать истцу груз, поскольку истец отказался груз принимать, ссылаясь на повреждение груза. При этом, в рамках спора о взыскании убытков по делу N А56-3/2017 было установлено, что большая часть груза осталась неповрежденной и должна была быть принята истцом, меньшая часть была повреждена.

Соответственно, истец обязан был оплатить стоимость хранения металла ответчику, причем неповрежденного груза - с момента начала такого хранения, а поврежденного - с даты вступления решения суда по делу N А56-3/2017 в законную силу, чего истцом сделано не было. Процентное соотношения листов металла поврежденного и неповрежденного истец не привел, что лишило суд возможности обязать ответчика вернуть истцу часть груза, оплата хранения которого изначально не производилась по причине его повреждения и который мог быть оставлен ответчиком с компенсацией его стоимости истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно привел положения пунктов, 3.3.1, 3.3.2, 4.1. договора транспортной экспедиции, к которому присоединился истец.

Согласно пункту 3.3.2. договора транспортной экспедиции, при превышении срока бесплатного хранения груза, Экспедитор взимает с плательщика (Грузополучателя или Грузоотправителя) плату, определенную тарифами Экспедитора. Экспедитор осуществляет ответственное хранение груза сроком до одного месяца, исчисляемого с момента истечения срока бесплатного хранения груза в терминале Экспедитора. Оплата стоимости хранения осуществляется плательщиком (Грузополучателем или Грузоотправителем) по тарифам Экспедитора, существующим на день выдачи груза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В силу пункта 4.7. договора транспортной экспедиции, в случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед Экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания Экспедитором, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет Клиент.

ООО "Деловые линии" направило в адрес истца претензию с требованием об оплате хранения и счета N 16-02271017159/2 от 20.07.2018, N 16-02271017159/3 от 31.12.2018, N 16-02271017159/4 от 06.02.2019 на общую сумму 414720 руб. Оплата счетом истцом произведена не была.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате стоимости услуг по хранению, а груз по приемной накладной от 31.03.2016 выступает способом обеспечения обязательств истца перед ответчиком, действия ответчика по удержанию груза до уплаты полной стоимости его хранения правомерны, оснований для обязания ответчика возвратить груз в заявленном количестве не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-134551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов