Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-14742/20 по делу N А21-76/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А21-76/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14742/2020) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2020 по делу N А21-76/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Монолит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-975/2019, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.04.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку Общество является микропредприятием, административное правонарушение совершено впервые и не создало угрозы чрезвычайной ситуации и имущественного ущерба у иных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате рассмотрения Калининградским УФАС России жалобы Конкурсного агентства Калининградской области от 26.06.2018 на действия участников аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по физической охране объектов в ходе аукционов были возбуждены дела N АМЗ-26/2018 и АМЗ-27/2018 по признакам нарушения ООО "ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО "ОП "Монолит" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе аукционов N0135200000518001200 и N0135200000518001191.

Пунктом 1 решения Калининградского УФАС России от 14.02.2019 по делу АМЗ-26/2018 ООО "ОП "Монолит" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в процессе участия в аукционах, которым присвоены номера 0135200000518001200 и 0135200000518001191.

В соответствии с пунктом 4 решения комиссии Управления от 14.02.2019 материалы дела N АМЗ-26/2016 переданы в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

13.12.2019 административным органом в отношении Общества вынесен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

27.12.2019 в присутствии представителя Общества вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и оснований для снижения административного штрафа, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Комиссии Калининградского УФАС России от 14.02.2019 N АМЗ-26/2018 установлено, что между хозяйствующими субъектами конкурентами ООО ОП "Монолит" и ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" заключено антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к отказу от соперничества между участниками конкурентных процедур с целью поддержания цен на торгах, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Анализ состава участников каждого аукциона показал, что участник ООО ОП "Монолит" в нескольких аукционах подавал заявки, которые по результатам рассмотрения первых частей были допущены к участию в этих аукционах, но ценовые предложения не подавал, позволяя тем самым победить другому участнику, от которого поступало единственное ценовое предложение. При этом ООО ОП "Монолит" не было победителем ни в одном из указанных аукционов, а только содействовало вышеописанным способом победе других участников.

В результате анализа информации об IР- адресах, с которых подавались заявки на участие в вышеперечисленных аукционах, было установлено, что заявки ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП "Монолит" на участие в аукционах N 0135200000518001200 и N 0135200000518001191 подавались с одного и того же IР -адреса. При этом победителем в обоих случаях стало ООО ЧОП "Альфа-Безопасность".

Согласно данным ЕИС по результатам аукциона N 0135200000518001200 контракт с ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" заключен по цене 362 766,38 руб., по результатам аукциона N 0135200000518001191 - также по цене 362 766,38 руб.

В рамках рассмотрения дела N АМЗ-26/2018, Комиссией Управления в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический обзор по результатам исследования состояния конкурентной среды при проведении аукционов N 0135200000518001200 и N 0135200000518001191.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП Ф "Монолит" является деятельность, классифицируемая ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 по коду 80.10 "Деятельность частных охранных служб".

Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела установлено, что участники аукционов N 0135200000518001200 и N 0135200000518001191 - ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП "Монолит" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Комиссией также установлено, что в 2018 году ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" неоднократно перечисляло со своих банковских счетов денежные средства на электронные торговые площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и АО "ЕЭТП" в качестве обеспечения заявок ООО ОП "Монолит" на участие в электронных аукционах в размерах, соответствующих задаткам по этим аукционам, а после окончания аукционов ООО ОП "МОНОЛИТ" возвращало указанные средства обратно ООО ЧОП "Альфа-Безопасность".

При этом заявки на участие в аукционах N 0135200000518000139, N0173100003518000018, N0135300002618000021, N0135200000518000249 также подавались с одного 1Р-адреса (отличного от 1Р-адреса, с которого подавались заявки на участие в аукционах N0135200000518001200 и N0135200000518001191). Однако, в ходе аукционов N0135200000518000139, N 0173100003518000018, N0135300002618000021, N 0135200000518000249, проводимых раньше, чем аукционы N 0135200000518001200 и N 0135200000518001191, ценовые предложения подавались как ООО ЧОП "Альфа-Безопасность", так и ООО ОП "Монолит", при этом ни в одном из этих аукционов ни ООО ЧОП "Альфа-Безопасность", ни ОО ОП "Монолит" не стали победителями.

Судом установлено наличие соглашения между ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП "Монолит", направленного на победу ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" в аукционах N 0135200000518001200 и N 0135200000518001191 и заключению контракта с данным хозяйствующим субъектом по цене, лишь на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены.

В отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП "Монолит" на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные действия ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП "Монолит" способствовали созданию условий для заключения государственного контракта с участником ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" в отсутствие конкуренции.

Поведение ООО ЧОП "Альфа-Безопасность" и ООО ОП "Монолит" в ходе аукционов N 0135200000518001200 и N 0135200000518001191 подтверждает наличие заранее оговоренных участниками аукционов действий, нарушающих требования статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно связи между действиями участников аукционов и поддержанием цены на торгах, соответствия результата действий интересам каждого из указанных участников, осведомленности о будущих действиях друг друга на аукционе, места нахождения участников аукционов в ходе их проведения.

Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена специальная норма по сравнению со статьей 4.2 КоАП РФ ввиду того, что законодателем произведена четкая регламентация возможности применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при расчете административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего, применению не подлежит.

Помимо этого, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкции, в том числе по статье 14.32 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2020 по делу N А21-76/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало