Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-955/20 по делу N А27-18270/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А27-18270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфрост" (N 07АП-955/2020) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18270/2019 (судья Исаенко Е.В.) по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфрост" (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, дом 52, офис 310, ОГРН 1085902001602, ИНН 5902844298) о взыскании 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 8 748 руб. пени, 1 375 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования, и 74 евро пени (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфрост" (далее - ответчик, ООО "Уралфрост") о взыскании 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 8 748 руб. пени, 1 375 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 74 евро пени.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралфрост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: поскольку факт получения спорного имущества истцом не доказан представлением первичных документов о получении оборудования, представленный акт сверки переданного оборудования сам по себе не может свидетельствовать о факте получения ответчиком спорного оборудования, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оборудования в отсутствие подписанных ответчиком документов о получении оборудования не может считаться обоснованным, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв АО "Новокузнецкий хладокомбинат" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.04.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 24.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 04.06.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 29.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.07.2020 на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2020 до 10 час. 55 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Уралфрост" (покупатель) 28.02.2013 было заключено дистрибьюторское соглашение N 1304, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", далее по тексту "продукция", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителя с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество"). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. Оборудование предоставляется покупателю на срок действия соглашения и должно быть возвращено поставщику после прекращения его действия (пункт 10.1 соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приемки-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования (пункт 10.8 соглашения).

Покупатель обязан возвратить переданное по соглашению имущество в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 10.13.9 соглашения).

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя, не позднее 30 календарных дней с момента прекращения действия соглашения, или в иных случаях, предусмотренных соглашением (пункт 11.1 соглашения в редакции протокола разногласий).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 11.4 соглашения).

Имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных соглашением, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена (пункт 11.5 соглашения).

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты проводятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных соглашением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3 соглашения в редакции протокола разногласий).

Все споры по настоящему соглашению не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору поставщика: в арбитражном суде Кемеровской области; в третейском суде Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав" в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат (пункт 16.2-16.2.2 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения в части выполнения планов продаж, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения и направил в адрес ответчика уведомление о возврате оборудования, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35,37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку из условий соглашения (пункты 16.2-16.2.2 соглашения) следует, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области или в третейском суде Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав", право выбора принадлежит истцу, то есть иск подан без нарушения правил подсудности, отклонив доводы ответчика о неполучении оборудования, ввиду наличия надлежащих доказательств обратного (акт приема-передачи имущества от 1.11.2017, подписанный в одностороннем порядке (только со стороны истца), однако, в материалах дела также имеется акт сверки переданного оборудования по состоянию на 31.03.2018, подписанный в двустороннем порядке, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял и не вернул спорное оборудование; акт сверки со стороны ответчика подписан Логутовым Ю.Б., имеется печать ответчика; соглашение и все приложения к нему, акты приема-передачи имущества от 24.04.2013, от 20.05.2015, от 26.06.2015, от 17.07.2015, а также акт сверки переданного оборудования по состоянию на 10.12.2014 также подписаны директором Логутовым Ю.Б., следовательно, акт переданного оборудования по состоянию на 31.03.2018 подписан уполномоченным лицом и свидетельствует о признании невозврата спорного оборудования), отметив, что ответчиком размер требований не оспорен, доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 1 375 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования, а также, проверив расчет и период неустойки, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании 8 748 руб. пени и 74 евро пени.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что факт получения спорного имущества истцом не доказан, судом первой инстанции исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, в части, касающейся передачи спорного оборудования и его получения ответчиком, ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции верно отмечено, что акты приема-передачи имущества от 24.04.2013, от 20.05.2015, от 26.06.2015, от 17.07.2015, а также акт сверки переданного оборудования по состоянию на 10.12.2014, на 31.03.2018 также подписаны уполномоченным лицом - директором Логутовым Ю.Б., имеется печать ответчика, что свидетельствует о том, что истец передал, а ответчик принял спорное оборудование, однако не вернул по требованию истца.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфрост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева