Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9339/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н.: Сопко Е.В. по доверенности от 22.07.2020

от непубличного акционерного общества "Де Хёс": Попенко Г.Н. по доверенности от 13.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе непубличного акционерного общества "Де Хёс"

(ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник), непубличное акционерное общество "Де Хёс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившихся в привлечении для инвентаризации имущества должника ИП Семенова П.В., неподаче заявлений о признании сделок недействительными, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника; привлечении конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича, выразившиеся в привлечении для инвентаризации имущества должника ИП Семенова П.В., неподаче заявлений о признании сделок недействительными, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Конкурсный управляющий Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Евродон" утвержден Шмаков Александр Иванович.

В части признания действий арбитражного управляющего незаконными судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий Меоешкин Федор Николаевич не принимал своевременных мер по обжалованию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как о наличии данных обстоятельств указано в анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения. Кроме того, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий привлек специалиста, в то время как данное действие должно осуществляться конкурсным управляющим лично. В части отстранения определение суда мотивировано тем, что указанные незаконные действия арбитражного управляющего, а также факт взыскания убытков в рамках другого дела вызывают у суда первой инстанции сомнения о компетентности арбитражного управляющего. При утверждении нового конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался заявленной кандидатурой и поступившим ответом из саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Мерешкин Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН".

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, арбитражный управляющий в отношении привлеченного специалиста указывает, что проведение инвентаризации не относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и при наличии значительного объема имущества может быть осуществлено с привлечением специалиста, при этом, в подтверждение обоснованности привлечения специалиста арбитражный управляющий указал не только на значительный объем и разрозненность имущества, но и на большую нагрузку, также представлено обоснование выбора данного привлеченного специалиста, поскольку стоимость его услуг значительно ниже стоимости услуг аналогичных специалистов. Арбитражный управляющий также пояснил, что им не превышены лимиты при оплате услуг привлеченного специалиста, поскольку балансовая стоимость имущества должника составляет более 6 млрд руб. В отношении непринятия мер по оспариванию сделок должника и неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий пояснил, что после своего утверждения им направлены запросы и проводился анализ поступившей информации, по итогам которого и были поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в отношении утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим должника.

НАО "Де Хёс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, и также не заявляло возражений против утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Евродон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

10 декабря 2019 года в суд поступила жалоба непубличного акционерного общества "Де Хёс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича, которые, мо мнению кредитора, выразились в:

привлечении для инвентаризации имущества должника ИП Семенова П.В.,

неподаче заявлений о признании сделок недействительными,

неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Первым доводом жалобы заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Семенова П.В. для инвентаризации имущества должника с оплатой в размере 2 000 000 руб., что существенно уменьшает конкурсную массу должника.

Определение суда первой инстанции в данной части мотивировано тем, что управляющий был обязан провести инвентаризацию самостоятельно поскольку получил соответствующие профессиональные навыки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен отчет N 1/2019 о проведении инвентаризации недвижимого имущества должника.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, для проведения инвентаризации конкурсным управляющим был привлечен ИП Семенов П.В. с установлением вознаграждения в размере 2 000 000 руб.

Признавая указанные действия по привлечению ИП Семенова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению инвентаризации возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение специалиста не допускается.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Установлено, что ООО "Евродон" является крупнейшим агропромышленным комплексом в России по производству мяса индейки, общая площадь территории которого составляет более 1800 га в Ростовской области, а основным активом ООО "Евродон" являются 15 производственных площадок по подращиванию индейки, расположенные на значительном удалении друг от друга, и включающие в себя в большом количестве производственное оборудование.

Балансовая стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу за 2018 год составляла 6,98 млрд. рублей (т. 1, л.д. 136-150).

Согласно данным инвентаризации (т.1, л.д. 151) на ООО "Евродон" выявлено 9 356 564,19 единиц имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таком объеме имущества и его территориальной удаленности, привлечение специалиста для проведения инвентаризации является обоснованным. Суд отклоняет доводы кредитора о том, что инвентаризация могла быть обеспечена местными жителями, которые являются специалистами. Суд считает, что составление достоверной и полной инвентаризационной описи позволяет организовать реализацию имуществ должника в более короткие сроки и исключить судебные споры.

Учитывая количество подлежащего инвентаризации имущества и его территориальную разобщенность, конкурсный управляющий привлек к проведению инвентаризации ИП Семенова П.В. на основании комплексного договора на проведение инвентаризации N 2208/2019ИП от 22.08.2019 с оплатой услуг в размере 2 000 000 рублей.

Сведения о заключении договора на проведение инвентаризации с ИП Семеновым П.В. были включены Мерешкиным Ф.Н. в Отчет о своей деятельности за период со 02.07.2019 по 02.10.2019, доведенный до сведения кредиторов на собрании кредиторов ООО "Евродон", состоявшемся 02.10.2019.

Привлечение ИП Семенова П.В. позволило в короткие сроки провести сплошную инвентаризацию имущества должника и опубликовать данные инвентаризации на ЕФРСБ:

25.10.2019 опубликованы сообщения N 4309483 и 4309499 с приложениями NN 1-28 и NN 29-51 соответственно, в каждом из которых содержится по несколько инвентаризационных описей и фотоматериалы.

Выполнение мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника позволяют утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества должника и приступить к продаже имущества должника на торгах.

Таким образом, привлечение к проведению инвентаризации ИП Семенова П.В. позволило подготовить имущественный комплекс к продаже в менее чем годичный срок с даты введения конкурсного производства, что отвечает, в первую очередь, интересам конкурсных кредиторов должника, включая и заявителя жалобы.

В свою очередь, ИП Семенов П.В. является независимым от конкурсного управляющего лицом, осуществляющим деятельность в регионе должника, в Ростовской области, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 22.09.2014 с ОКВЭД 70.22 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", что не противоречит предмету заключенного договора. Услуги по сплошной инвентаризации имущества должника с изготовлением фотоматериалов оказаны в полном объеме.

Согласно данным инвентаризации (т.1, л.д. 151) на ООО "Евродон" выявлено 9 356 564,19 единиц имущества, в том числе:

* основных средств: 3 044 единиц

* транспортных средств: 412 единиц

* товарно-материальных ценностей: 9 353 128,19 единиц

В пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае результатами инвентаризации подтверждается значительный объем имущества должника, что и обусловило привлечение специалиста.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему также необходимо выполнить ряд других обязанностей:

- Анализировать сделки должника на предмет оспаривания: документы хозяйственной деятельности должника и выписки по расчетным счетам за последние 3 года, учитывая производственную деятельность, составляют большой объем информации, который был проанализирован конкурсным управляющим самостоятельно и составлено заключение по сделкам, которое приобщено как к материалам настоящего спора, так и к основному тому;

- Анализировать требования кредиторов и готовить правовые позиции к судебным заседаниям по рассмотрению вопроса о включении в реестр: на данный момент в реестр требований кредиторов включены 142 кредитора на общую сумму 42 150 337 435,08 руб., по каждому из которых в суд была направлена позиция конкурсного управляющего;

- Проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: в период конкурсного производства осуществлялась претензионно-исковая работа, подготовлены и направлены претензии, исковые заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 640 267 852,11 руб. По итогам претензионной работы в отношении дебиторов, которые в добровольном порядке не погасили задолженность, на данный момент идет процесс судебного взыскания задолженности;

- Каждые три месяца конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов должника, на которых были представлены подробные отчеты о деятельности конкурсного управляющего, отчеты о движении денежных средств, реестры текущих оплат и реестр требований кредиторов.

Соответственно, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста значительным объемом работ и имущества должника.

Кроме того, привлечение ИП Семенова П.В. связано с целями конкурсного производства ООО "Евродон" и направлено на формирование конкурсной массы в максимально короткие сроки

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 4 статьи 124 Закона о банкротстве), согласно установленной очередности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Одним из основных способов формирования конкурсной массы является инвентаризация имущества должника.

В силу пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим единолично не предусмотрено действующим законодательством. В свою очередь, не все работники должника могли быть включены в состав рабочей инвентаризационной комиссии, поскольку в их трудовые функции не входит проведение инвентаризации имущества.

Кроме того, привлечение работников к проведению инвентаризации повлекло бы дополнительные расходы: ГСМ для транспортировки к месту проведения инвентаризации и обратно, аренда автомобилей / автобусов, наем водителя, выплата компенсации работникам за работу в выходные дни и переработки. И даже при привлечении работников инвентаризация не могла быть закончена в установленный Законом о банкротстве срок в связи с большим объемом имущества (см. 1.1 настоящей жалобы).

Таким образом, привлечение ИП Семенова П.В. отвечало целям конкурсного производства - проведение инвентаризации имущества должника в максимально короткие сроки в целях своевременного удовлетворения требований кредиторов.

Привлекая данное лицо для целей проведения инвентаризации, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, провел мониторинг стоимости услуг. Конкурсным управляющим ООО "Евродон" во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, были рассмотрены коммерческие предложения от организаций, аккредитованных при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", для проведения инвентаризации имущества ООО "Евродон" по оптимальной цене в максимально короткие сроки.

Согласно ответам, поступившим от организаций, стоимость услуг по проведению инвентаризации составляет:

- ООО "Оценочная компания" - 2 328 000 руб. и 60 рабочих дней (без подготовки фототаблиц) либо 3 725 000 руб. и 120 рабочих дней (с подготовкой фототаблиц),

- ИП Семенов Павел Валерьевич - 2 000 000 руб. и 50 календарных дней (с подготовкой фототаблиц).

При этом договором не предусмотрена компенсация ИП Семенову П.В. расходных материалов, ГСМ и командировочных расходов сотрудников, направленных на место проведения инвентаризации. Указанных расходы включены в общую стоимость услуг.

Соответственно, для целей конкурсного производства целесообразней было привлечение ИП Семенова П.В.

Привлечение осуществлено в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может составлять при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО "Евродон" составляла 6 983 556 тыс. руб. (т.1 л.д. 136-150).

Соответственно, лимиты на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Евродон" составляют 3 593 355,60 руб. (2 995 000 руб. + 598 355,60 руб.).

За период с 02.07.2019 по 02.06.2020 на привлеченных специалистов, услуги которых учитываются при определении лимитов, конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. было потрачено 2 000 000 руб., что укладывается в лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом значительного объема работ и имущества должника, а также стоимости работ и установленных законом лимитов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП Семенова П.В., в отношении которого представлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор, обжалуя действия управляющего, не представил каких либо доказательств, что размер оплаты услуг превышал рыночные цены, был завышен. При этом, Мерешкин Ф.Н. представил доказательства, что им соответствующие меры по получению информации принимались.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста для проведения инвентаризации, являются разумными, добросовестными, соответствуют целям конкурсного производства, в связи с чем жалоба НАО "Де Хёс" в указанной части подлежит отклонению.

Следующим доводом жалобы кредитор указывает, что ненадлежащим образом исполняет обязанности ввиду не подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Признавая обоснованным довод жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам процедуры наблюдения и по результатам анализа сделок ООО "Евродон" временным управляющим сделаны выводы: о наличии оснований для обжалования сделок ООО "Евродон"; о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Евродон" несостоятельным (банкротом), данная обязанность наступила с 01.05.2017 года (с учетом даты формирования итогов финансового года). Указанную обязанность руководитель должника не исполнил.

Соответственно, по мнению суда, на момент утверждения конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии сделок, которые могут быть оспорены в ходе процедуры.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что временным управляющим являлось другое лицо, объем полномочий временного управляющего по сбору и анализу документации более узкий, нежели у конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсным управляющим может быть получена более полная информация. Таким образом, выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояние и анализе сделок, не исключают право конкурсного управляющего на проведение собственного профессионального анализа с учетом доступа ко всей первичной документации и счетам должника.

Установлено, что конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-28448/18. Действия конкурсного управляющего оспорены кредитором 10.12.2019 года, по истечении 5 месяцев с момента утверждения Мерешкина.

Заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим в следующей последовательности:

* 31.10.2019 - подано заявление о признании недействительной сделки по заключению с АО "Россельхозбанк" Договора поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, Договора поручительства от 28.03.2012 N 120700/0036-8, Договора поручительства от 20.08.2013 N 130700/0109-8;

* 25.12.2019 - подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Донстар-Центр" по Договору N 6/6 от 06.06.2017 г.;

* 08.05.2020 - подано заявление об оспаривании сделки по заключению с Бобровским И.А. трудового договора от 01.11.2018 г. N 358/18 в части установления заработной платы и компенсации при увольнении;

* 08.05.2020 - подано заявление об оспаривании сделки по заключению с Есауленко В.В. трудового договора от 01.11.2018 г. N 359/18 в части установления заработной платы и компенсации при увольнении;

* 08.05.2020 - подано заявление об оспаривании сделки по заключению с Малыхиным В.И. трудового договора от 20.11.2018 г. N 367/18 в части установления заработной платы и компенсации при увольнении;

* 08.05.2020 - подано заявление об оспаривании сделки по заключению с Шевяковой Еленой Александровной трудового договора от 10.12.2018 г. N 370/18 в части установления заработной платы и компенсации при увольнении.

Таким образом, все заявления об оспаривании сделок поданы в течение годичного срока исковой давности после проведенного анализа сделок и формирования доказательственной базы.

НАО "Де Хес" не обосновало - почему управляющий должен был оспорить сделки в пределах 5 месяцев и не мог это сделать через 8 месяцев после утверждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что НАО "Де Хёс" 07.10.2019 направило в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении кредитору перечня сделок, которые могут быть оспорены. Конкурсный управляющий в ответе на указанный запрос пояснил, что по состоянию на октябрь 2019 года осуществляется анализ сделок должника на установление признаков их оспоримости. При этом, конкурсным кредитором в требовании не были указаны конкретные сделки, о недействительности которых должен заявить конкурсный управляющий, соответственно, обязанность по оспариванию не возникла.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что для целей формирования доказательственной базы, перепроверки выводов временного управляющего конкурсным управляющим производился собственный анализ сделок, а также самостоятельно истребовались документы.

Так, выписки по банковским счетам должника, используемые при анализе подозрительных сделок должника, были получены конкурсным управляющим в период с 10.10.2019 по 26.11.2019.

В течение месяца после получения всех документов, проанализировав заключение временного управляющего по сделкам, выписки по расчетным счетам должника, а также первичную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника за трехлетний период, 26.12.2019 конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. подготовлено новое заключение по сделкам, которое было представлено собранию кредиторов, приобщено в материалы дела о банкротстве, а также в рамках настоящего обособленного спора (т.2 л.д. 12-29).

Стоит также учитывать, что само заключение об анализе сделок, на которое ссылается суд первой инстанции, было направлено конкурсному управляющему 07.08.2019 и получено им 06.09.2019.

В последующем, в заключении от 26.12.2019 опровергаются выводы временного управляющего о наличии оснований оспаривания кредитных договоров и договоров поручительства ГК ВЭБ РФ, а также выявлены новые сделки, имеющие признаки подозрительности. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Мерешкин бездействовал.

Учитывая, что сделки должника конкурсным управляющим оспорены после получения всех истребуемых документов и по результатам проведенного анализа, суд апелляционной инстанции полагает доводы НАО "Де Хёс" о неподаче заявлений конкурсным управляющим необоснованными, поскольку конкурсный управляющий принял все меры по оценке судебной перспективы оспаривания сделок ввиду того, что необоснованное оспаривание ведет лишь увеличение судебных расходов, возлагаемых на должника.

Суд учитывает, что оспаривание сделок вновь назначенным управляющим как раз и производится с использованием информации и анализа, проведенного Мерешкиным.

Третьим доводом кредитора является неправомерность действий конкурсного управляющего по не обращению с заявлением в суд о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ввиду неподачи последним в установленные сроки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

Суд первой инстанции, исследовав возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имеются основания для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполненем обязанности, предусмотренной ст.9 Закона. Кредитор считает, что обязанность наступила в связи со взысканием задолженности в пользу ИП Онисич в размере 4 513 400 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 301-ЭС18-21426(2) по делу N А43-11680/2015, Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21426 по делу N А43-11680/2015).

Сам по себе факт неисполнения ООО "Евродон" обязательств перед ИП Онисич Н.А. не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссыпкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На момент принятия решения о взыскании задолженности в пользу ИП Онисича Н.А., ООО "Евродон" осуществлял расчеты с иными кредиторами, в том числе по оплате кредитных договоров, заключенных с ВЭБ.РФ, вплоть до конца 2018 года, а активы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли более 6,5 млрд. руб. (без учета дебиторской задолженности).

Соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 г. по делу N А32-14609/18 не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства у должника.

Суд учитывает, что на какие либо иные обстоятельства, обосновывающие наличие оснований для подачи заявления, кредитором в требовании указано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь к конкурсному управляющему с запросом от 07.10.2019, НАО "Де Хёс" просило пояснить о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Однако конкурсный кредитор не приводил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, а лишь истребовал соответствующую информацию у конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий своевременно отреагировал на обращение и предоставил ответ, согласно которому на данный момент основания для обращения в суд не выявлены ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, однако полный анализ сделок должника пока не проведен.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

На момент обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности по такому требования не истек, (5 месяцев с момента утверждения управляющего), равно как и не проведен полный анализ деятельности должника с учетом анализа движения денежных средств по его счетам, в связи с чем удовлетворение такой жалобы представляется преждевременным, поскольку возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явно не утрачена.

Поскольку задолженность перед ИП Онисич свидетельствует о неплатежеспособности, а не об объективном банкротстве, а сама процессуальная возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явно не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы НАО "Де Хёс" в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что грамотно составленное и полное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, прежде всего обеспечивает права кредиторов, а подача недостаточно обоснованного заявления, без проведения надлежащего экономического анализа, без установления всех выгодоприобретателей, напротив приведет к значительному затягиванию его рассмотрения, и пропуску срока давности по отношению к иным выгодоприобретателям.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба непубличного акционерного общества "Де Хёс" на действия конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей не подтвержден. Судебный акт, принятый в рамках другого дела о взыскании с данного арбитражного управляющего убытков, в суде кассационной инстанции отменен (дело N А14-6753/2015). Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. недостаточно навыков и компетенции для ведения дела о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при этом сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется неотмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича.

В части утверждения нового конкурсного управляющего апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, судебный акт в данной части не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-28448/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы непубличного акционерного общества "Де Хёс" на действия конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко