Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-6084/20 по делу N А60-5683/2020

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-5683/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 апреля 2020 года

по делу N А60-5683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал" (ИНН 6678029738, ОГРН 1136678007751)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о признании решения ответчика об удержании из страховой премии РВД в размере 0,32 незаконным, о взыскании задолженности по договору страхования средств наземного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперион-Урал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее также - ответчик) о признании решения ответчика об удержании из страховой премии РВД в размере 0,32 незаконным, взыскании 18 198 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Гиперион-Урал" приводит доводы о незаконном удержании из страховой премии, подлежащей возврату истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования, части страховой премии с учетом расходов страховщика (РВД) в размере 0,32. Указывает на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право лишь на удержание 8 640 руб. за 48 календарных дней; размер примененной ставки РВД в размере 0,32 не был определен при заключении договора страхования; пункт 7.13 Правил страхования АО "АльфаСтрахование" в указанной части не конкретизирован, что позволяет страховщику произвольно изменить РВД; из материалов дела не усматривается, исходя из чего страховщиком определен именно такой размер РВД.

АО "АльфаСтрахование" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гиперион-Урал" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования N 43929/046/000408/19 от 09.09.2019, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования транспортных средств, выданным в соответствии с договором (л.д.17).

Предметом страхования выступало транспортное средство VOLVO ХС60 регистрационный знак В790ХО196; страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма - 1 749 000 руб.; страховая премия - 65 588 руб.; срок страхования: с 11.09.2019 по 10.09.2020.

Из указанного договора следует, что последний заключен на условиях Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью.

29.10.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. N 34 о том, что ООО "Гиперион-Урал" осуществило продажу транспортного средства VOLVO ХС60, застрахованного по договору КАСКО N 43929/046/000408/19 от 11.09.2019; просило расторгнуть договор, осуществив возврат денежных средств за неистекший период страхования (л.д.57).

Письмами от 14.11.2019, 27.11.2019 (л.д.60, 62) АО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "Гиперион-Урал" о расторжении договора страхования, приложив соглашение о расторжении договора от 09.09.2019 (л.д.16).

По расчету страховщика сумма страховой премии из оплаченной по договору 65 588 руб., подлежащей возврату истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования составила 38 750,68 руб. с учетом РВД 0,32 и частичного удержания страховой премии за 48 дней действия договора.

Полагая, что применение в расчетах подлежащей возврату суммы страховой премии переменной РВД 0,32 является неправомерным, положения пункта 7.13 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.05.2019, ссылками на которые ответчик обосновывал применение РВД 0,32 в письмах от 14.11.2019, 27.11.2019, не конкретизированы в части определения размера расходов страховщика (РВД), соответственно, являются ничтожными, ООО "Гиперион-Урал" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет страховой суммы, подлежащей возврату, перечислив ее на расчетный счет истца (л.д.64-65).

Неисполнение АО "АльфаСтрахование" требований ООО "Гиперион-Урал" в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу о признании решения ответчика об удержании из страховой премии, подлежащей возврату, РВД в размере 0,32 незаконным, взысканию с ответчика в пользу истца 18 198 руб. с учетом признанного истцом, исходя из искового заявления, права страховщика в силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание 8 640 руб. за 48 календарных дней.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, настоящий договор заключен на основании Правил страхования наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования наземного транспорта от 07.05.2019, если договором страхования или соглашением к нему предусмотрена возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, то Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с учетом расходов Страховщика (РВД), согласно действующей структурной тарифной ставки. Не подлежит возврату остаток страховой премии по истечении 10-ти месяцев с начала действия договора страхования, и/или в случае, если по расторгаемому договору выплачено страховое возмещение или Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) заявлен страховой случай, если договором страхования не предусмотрено иное.

Не оспаривая право страхователя при досрочном прекращении договора претендовать на возвращение части страховой премии, страховая компания в соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования произвела расчет, в соответствии с которым подлежащей возврату истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования признана сумма в размере 38 750,68 руб. с учетом РВД 0,32 и частичного удержания страховой премии за 48 дней действия договора.

Истец, обращаясь в суд, выражает несогласие с применением страховщиком РВД 0,32, указывая на отсутствие конкретизации формулировки пункта 7.13 Правил страхования в части размера соответствующей ставки, полагая названное условие правил, в силу данного обстоятельства, ничтожным.

Исследуя приводимые истцом доводы на предмет незаконности применения указанной ставки, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил, верно руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, позволили судам прийти к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора в той редакции, в которой он заключен, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно формулировки пункта 7.13 Правил страхования наземного транспорта от 07.05.2019 со стороны истца, суд верно констатировал, что формулировка пункта 7.13 Правил страхования была ему понятна и истец согласился с данным условием договора.

При этом суд, также приняв во внимание, что условия договора, основанные на положениях пункта 7.13 Правил страхования в части определения размера подлежащей возврату страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, в силу диспозитивности положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 которого позволяет страховщику при досрочном отказе страхователя от договора страхования не возвращать уплаченную страховую премию, отводя разрешение данного вопроса на усмотрение сторон договора, верно исходил из добросовестности ответчика, предусмотревшего в пункте 7.13 Правил страхования возможность возврата страхователю части уплаченной страховщику страховой премии, расценив данное условие Правил, как не ущемляющее права и законные интересы истца.

Ссылки истца на то, что в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на удержание в размере 8 640 руб. за 48 календарных дней в связи с досрочным прекращением договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку рассматриваемый случай представляет собой досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, регламентируемый положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что вычет из страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с учетом расходов страховщика (РВД), согласно действующей структурной тарифной ставки, является той суммой, которая компенсирует ответчику неблагоприятные последствия в виде отказа страхователя от договора страхования, понесенные им расходы.

Ответчик в своем отзыве суду первой инстанции указывает на открытость и общедоступность сведений, перечне расходов, включенных в структуру примененной по условиям Правил страхования ставки.

Истец, ссылаясь в жалобе на исчерпывающий перечень расходов страховщика, доказательств необоснованно завышенного размера примененной ставки в целях учета в подлежащей возврату страховой премии расходов страховщика (РВД), в материалы дела не представил; обоснованность своих доводов аргументированно не подтвердил.

Поскольку доказательств, подтверждающих позицию истца и опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова