Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-14842/20 по делу N А56-15323/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-15323/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-15323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс Сервис"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Барс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 30.01.2020 по делу N 211/2020, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу N 211/2020.

28.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у Общества документов на земельный участок, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Общество не оспаривает, что выявленные элементы благоустройства используются им, в связи с чем Общество является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, является доказанной.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, литера Л, проведенного на основании приказа Комитета от 03.12.2019 N 12330-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства - будки (некапитального нестационарного строения служенного назначения) площадью 15 кв.м., ограждения, ворот на земельном участке площадью 5890 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005122:1003 по вышеуказанному адресу, учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

Указанные действия совершены при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 05.12.2019 с приложением фототаблицы.

21.01.2020 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 033/С/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда от 28.04.2020 на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 указанного приложения к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Из пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения N 4 Правил N 961).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005122:1003. Поступление в адрес Общества платежей за фактическое использование земельного участка не свидетельствует, о том, что Общество использует земельный участок законно.

Общество не оспаривает, что выявленные элементы благоустройства им используются.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020 N 033/С/2020, актом обследования земельного участка от 05.12.2019 с приложенной фототаблицей, информацией баз данных Комитета ИТС "Кадастр-2" и ИТС "Аренда", письмом Комитета от 27.11.2019.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных документов у суда не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты иными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что элемент благоустройства установлен застройщиком, следовательно, в действиях Общества не имеется состава вмененного административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу диспозиции статьи 16 Закона N 273-70 к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо, его установившее. В настоящее время будка площадью 15 к.м., ограждения, ворота используются Обществом для нужд жильцов дома, а следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, факт размещения элемента благоустройства, равно как и его эксплуатацию именно заявителем, исходя из имеющихся в деле доказательств является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Обществом не представлено доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих признать вмененное административное правонарушение в качестве малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Комитетом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-15323/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало