Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-1588/20 по делу N А03-15181/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А03-15181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" (N 07АП-1588/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15181/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СВТ" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, ул. Барханная, дом 7А, ОГРН 1145476157232, ИНН 5433200697) к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" (658392, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново (Российского с/с), ул. Алтайская, 21, ОГРН 1132201000238, ИНН 2289001718) о взыскании 1 143 745 руб. 60 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СВТ" (далее - истец, ООО ТД "СВТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" (далее - ответчик, ООО "Шипуновское молоко") о взыскании 1 143 745 руб. 60 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шипуновское молоко" в пользу ООО ТД "СВТ" взыскано 1 143 745 руб. 60 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 10.04.2019, 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 437 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шипуновское молоко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД "СВТ" требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм права (противоречие нормам материального и процессуального права).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что ответчик намеренно затягивает процесс, не обоснован; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; ответчику судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания, что нарушает право ответчика на представительство его интересов лицом, оказывающим юридическую помощь, закрепленное в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не мог обеспечить участие в судебном заседании другого представителя с высшим юридическим образованием по объективным причинам.

Определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.04.2020 на 10 час. 15 мин.

Определением суда от 29.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 04.06.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением суда от 29.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.07.2020 на 10 час. 30 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы не являются безусловным основанием отмены судебного акта; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО ТД "СВТ" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

19.05.2020 в суд от ООО ТД "СВТ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО ТД "СВТ" (покупатель) и ООО "Шипуновское молоко" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать продукцию, указанную в пункте 1.2 договора (продукция), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 3.4.1, 3.4.3 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается передать покупателю продукцию.

Отказаться от переданной продукции и от ее оплаты, а если продукция оплачена, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если поставщик передал покупателю в нарушение условий договора меньшее количество продукции, чем определено договором.

По условиям пункта 4.1 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю.

В пункте 5.1 договора стороны установили способ оплаты по договору: полная предоплата, перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных ответчиком счетов N 6 от 10.04.2019, N 10 от 22.05.2019, N 13 от 25.06.2019, N 18 от 11.07.2019, истец перечислил ответчику 1 035 000 руб. по платежному поручению N 32 от 10.04.2019, 1 725 000 руб. по платежному поручению N 45 от 22.05.2019, 2 840 000 руб. по платежному поручению N 63 от 25.06.2019, 1 420 000 руб. по платежному поручению N 72 от 12.07.2019.

Кроме того, в рамках иного заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на сумму 236 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 179 от 19.07.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил продукцию не в полном объеме.

За период действия договора ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 5 876 254 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N N 266 от 21.04.2019, 296 от 06.05.2019, 367 от 28.05.2019, 379 от 02.06.2019, 386 от 04.06.2019, 401 от 10.06.2019, 421 от 18.06.2019, 434 от 24.06.2019, 454 от 30.06.2019, 472 от 09.07.2019, 493 от 18.07.2019, 520 от 29.07.2019, товарной накладной N 497 от 18.07.2019.

Учитывая произведенные ответчиком поставки в адрес истца на сумму 5 876 254 руб. 40 коп., задолженность ответчика за не поставленный товар составила 1 143 745 руб. 60 коп.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика также подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2019.

В связи с существенным нарушением условий сложившихся между сторонами договоренностей, так как поставка продукции произведена ответчиком не в полном объеме, 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения ООО ТД "СВТ" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив наличие неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, с учетом подтвержденного факта оплаты товара истцом соответствующими документами, и непредставление доказательств поставки товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, принимая во внимание предъявление истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, с учетом условий спорного договора поставки, принимая во внимание подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в полном объеме в размере 1 143 745 руб. 60 коп., а также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что указанная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, нахождение представителя ответчика в отпуске нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уже неоднократно откладывал судебное разбирательство, когда юридическое лицо в свою очередь может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, однако ответчик в судебные заседания не являлся.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом невозможность представления доказательств суду первой инстанции, на что указывает ответчик, не лишало его возможности представить такие документы суду апелляционной инстанции, тогда как таковые не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева