Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-8741/20 по делу N А56-27517/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-27517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2020, 13АП-8744/2020) (заявление) ООО "Адамант-Строй", ООО "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-27517/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Адамант-Строй"

к ООО "Титан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ООО "Адамант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", ответчик) о взыскании 494915,38 руб. неосновательного обогащения и 2183266,52 руб. неустойки на основании договора подряда от 01.06.2018 N DP2018-0176 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 18.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТИТАН" в свою очередь предъявило ООО "Адамант-Строй" встречный иск о взыскании 395123,29 руб. задолженности и 17577,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 25.03.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании того же договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 365750 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1000000 руб. неустойки. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ по договору. Приложением N 2 сроки выполнения этапов работ установлены определенно. Факт выполнения работ на сумму 79607,67 руб., включенных ответчиком в акт от 01.10.2018 N 3 по форме КС-2, ответчиком не доказан.В нарушение условий договора не завизированы объемы работ. Истец провел проверку объемов и установил отсутствие данных работ. Исполнительная документация, которой мог бы быть подтвержден факт выполнения работ, ни на момент предоставления ответчику акта и ни в процессе рассмотрения дела в суде не предоставлена. Те работы, которые были предъявлены ООО "ТИТАН" к приемке, не могли быть приняты по причинам наличия существенных недостатков, в том числе по причине отсутствия пуско-наладки и отсутствия исполнительной документации, о чем ООО "Адамант-Строй" уведомляло в письмах N 2195 от 12.09.2018, N 2710 от 16.11.2018. По причине наличия недостатков и завышения объемов работ ООО "Адамант-Строй" заявило об уменьшении стоимости работ. С учетом представленных истцом выкладок, пояснений и расчетов суд согласился с доводами истца о том, что могут быть приняты как выполненные и выполненные с надлежащим качеством только работы на сумму 4766125,41 руб.(1649354,08 руб. по акту от 29.06.2018 N 1 + 3116771,33 руб. по актам от30.07.2018 N 2 и от 10.08.2018 N 3). Таким образом, общая стоимость работ, принятых истцом, составляет 4766125,41 руб. Иного ответчик суду не доказал. С учетом стоимости работ (4766125,41 руб.) и материалов (2585292,73 руб.) доказанная сумма исполнения по договору составляет 7351418,14 руб. В нарушение раздела 5 договора работы надлежащим образом не предъявлены ответчиком к приемке.

Суд указал на то, что генподрядчику были предоставлены акты по форме КС-2, справки по форме КС3 от 01.10.2018 (период выполнения работ 31.07.2018-10.08.2018) на сумму 860434,65 руб., от 01.10.2018 (период выполнения работ 30.06.2018-30.07.2018) на сумму 2778804,35 руб., оформленные за подписью ООО "ТИТАН". От подписания этих актов и справок ООО "Адамант-Строй" мотивированно отказалось письмом N 2710 от 16.11.2018. Письмом от 12.09.2018 N 2195 (в приложении N 1) изложены недостатки(замечания к качеству предъявленных работ).ООО "ТИТАН" своевременно не устранило допущенные недостатки, и ООО "Адамант-Строй", учитывая тот факт, что договор был уже расторгнут, самостоятельно приступило к устранению недостатков, по устройству инженерных систем, пусконаладочным работам и гидравлическим испытаниям. Стоимость расходов на устранение недостатков была определена сметным расчетом (письмо N 2438 от 15.10.2018). ООО "ТИТАН" письмом N 242 от 08.11.2018 признало факт наличия недостатков, однако выразило несогласие с расценками, примененными в сметном расчете, и предложило свой вариант Сметного расчета и стоимости работ по устранению недостатков в работах ООО "ТИТАН". ООО "Адамант-Строй" было выявлено несоответствие объемов, указанных в акте N 3 на сумму 860434,65 руб. фактически выполненным объемам. Откорректированный акт на сумму 780826,98 руб. был отправлен с письмом N2710 от 16.11.2018. В отношении работ, указанных в актах N 2 и N 3, не была выполнена пусконаладка. Суду подтверждено, что в августе 2018 года ООО "Адамант-Строй" были получены по электронной почте в формате "Excel" проекты актов без подписи сдающих работы лиц..

При рассмотрении дела судом учтены положения пунктов 4.3 и 4.4 договора о порядке и размерах гарантийного удержания. С учетом доводов истца о приемке работ (хоть и частичной) и факта расторжения договора суд признал, что акт от 10.08.2018 N 3 является окончательным актом о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после расторжения договора истец уже не требовал от ответчика выполнения работ на сумму 21616500,16 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора. К моменту рассмотрения дела в суде срок выплаты гарантийного удержания в размере 7,5% в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4.4 договора наступил, а часть гарантийного удержания, которая подлежит выплате в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока не может составлять 5%, как указано в абзаце 3 пункта 4.4 договора. Указанная сумма составляет только 2,5% (10% - 5% - 2,5%). Гарантийный срок еще не истек. С учетом суммы гарантийного удержания и подтвержденной стоимости выполненных работ, сумма неосновательного обогащения ООО "ТИТАН" будет составлять 246497,52 руб.

Суд посчитал, что ООО "Адамант-Строй" правильно рассчитало неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Однако с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном деле суд усмотрел основания для уменьшения неустойки до 1000000 руб. Суд учел, что ответчик, допуская нарушение промежуточных сроков выполнения работ, способствовал нарушению и конечного срока работ и, как следствие, отказу истца от исполнения работ. При таком положении ответчик не выполнил работы на сумму 21616500,16 руб., на которые истец рассчитывал, и допущенное нарушение является существенным.

Суд посчитал, что, с учетом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 246497,52 руб., задолженности у истца перед ответчиком по оплате работ нет. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ТИТАН" судом не установлено. В удовлетворении требований ООО "ТИТАН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказано со ссылкой на то, что условиями договора предусмотрена договорная неустойка. Довод ООО "ТИТАН" о прекращении договора отклонен судом со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Адамант-Строй", в которой оно просило изменить решение в части взысканной неустойки и удовлетворить требование в размере 2183266,52 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что неустойка подлежит исчислению от общей цены договора, поскольку результат работ по отдельным его этапам не мог использоваться самостоятельно. Ответчиком допущена существенная просрочка в выполнении работ, которая явилась препятствием для своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, решение суда обжаловано ООО "ТИТАН", которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 494915,38 руб.; неустойки в размере 2183266,52 руб. и частичном удовлетворении встречного иска в размере 395123,29 руб. задолженности за выполненные работы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание, что получение акта N 3 подтверждается письмами от 12.09.2018 N 2185 и от 14.09.2018 N 2212. В письме от 09.11.2018 N 2939 указано исключительно на отсутствие визы. Мотивированного отказа в приемке работ своевременно не заявлено. Применительно к актам N N 2 и 3 судом не указано, как допущенные нарушения влияют на возможность эксплуатации результата работ. Исключение суммы в размере 79607,67 руб. из исполненного ответчиком неправомерно. Суд ошибочно исключил сумму исполнения в размере 442860,00 руб. по акту N 2 от 30.07.2018 как некачественного, так как возражения по качеству надлежащим образом не заявлены. Также ошибочно суд посчитал, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 119153,14 руб. не наступил, так как течение гарантийного срока по условиям договора связано с подписанием итогового акта выполненных работ, которой не может быть подписан в связи с расторжением договора. Следовательно, начало гарантийного срока связано с событием, которое никогда не наступит. Суд первой инстанции неверно исчислил неустойку от общей стоимости работ по договору поскольку по состоянию на 01.07.2018 и от 07.07.2019 общая стоимость невыполненных работ составила 41764,35 руб. Поскольку истец отказался от выполнения работ, доказательств невозможности их выполнения ответчиком в полном объеме не представлено. Взыскание неустойки в заявленной сумме при таких обстоятельствах влечет получение истцом неосновательного обогащения. Соразмерна сумма неустойки составляет в данном случае 2241,70 руб. Судом не учтены доводы ответчика о невозможности проведения работ по причине не передачи фронта выполнения работ, о чем было заявлено в письме от 27.07.2018 N 160. Задержка передачи фронта работ составила 54 дня, следовательно, срок для выполнения работ должен быть соответствующим образом продлен. Отсутствие заявления о приостановлении выполнения работ не исключают освобождение от ответственности в случае просрочки истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены 29.06. - 06.07.2020 (с учетом объявленного перерыва).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адамант-Строй" (генподрядчик) и ООО "ТИТАН" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 N DP2018-0176, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления по адресу - г.Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома N 8.

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 21616500,16 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 4.1 договора, которым предусмотрена уплата аванса в размере 250000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и 250000,00 руб. Через шесть дней после первого платежа при условии мобилизации на объекте.

Расчеты за истекший период должны были производиться в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 15-ти банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

При использовании давальческих материалов, по условиям пункта 4.2 договора, вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, иными документами подрядчик передает генподрядчику отчет об использовании материалов генподрядчика в отчетном месяце по форме приложения N 4. Стоимость выполненных работ уменьшается на стоимость давальческого сырья, если стоимость давальческого сырья была учтена в сметном расчете. При расходе материалов генподрядчика, превышающем указанные нормы, перерасходованные материалы должны быть возвращены генподрядчику в течение 10 дней после окончания работ. В противном случае, подрядчик обязуется приобрести такие материалы подписать товарную накладную по форме ТОРГ 12.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено удержание гарантийной суммы в размере 10% для обеспечения надлежащего исполнения обязанностей подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.4. договора определен порядок окончательного расчета по договору, а именно, выплаты суммы гарантийного обязательства, в соответствии с которым:

- часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком, уплачивается в течение 10 банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания окончательного акта о приемке работ передаче исполнительной документации;

- часть гарантийной суммы в размере 2,5%, за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком, генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней по истечение 12 месяцев с момента подписания окончательного Акта;

- часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком перечисляется в течение 10 дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.

По условиям пункта 5.1 договора, при окончании работ отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на рассмотрение Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, журнал КС-6а в срок, не позднее 25-го числа отчетного месяца. Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть проверен генподрядчиком на объекте, при этом визирование представителем генподрядчика на объекте акта по форме КС-2 не означает приемку по качеству работ, указанных в акте.

В пункте 5.2 договора оговорено, что генподрядчик после получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его или передать подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 10 дней после их получения.

Согласно пункту 5.3 договора, подрядчик передает генподрядчику с формами КС-2, КС-3 исполнительную документацию, в том числе журналы работ в одном экземпляре. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации либо предоставления ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации. В этом случае работы являются невыполненными и не могут быть представлены к приемке по качеству до устранения замечаний оформления исполнительной документации.

Как указано в пункте 5.6 договора, подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 6. Окончательный акт о приемке выполненных работ направляется подрядчиком генподрядчику и подписывается сторонами после выполнения всех работ по договору устранения, всех недостатков выявленных при приемке, и передачи полного комплекта исполнительной документации в четырех экземплярах: актов на скрытые работы, исполнительных схем и др. в соответствии с РД-11-02-2006, Сводов Правил, ПЭТ, ВСН 123-90.

По условиям пункта 3.1 договора - сроки выполнения работ определяются графиком.

В подписанном сторонами Графике выполнения работ по договору согласованы сроки выполнения семи систем отопления до 14.09.2018 и сдача работ в Мурманскую ТЭЦ и Ростехнадзор до 30.10.2018.Работы по покраске и грунтовке системы отопления N 2; грунтовке стальных труб системы отопления N N 3, 4, 5, грунтовка труб ВГП N 6, монтаж неподвижных опор N 7 по графику должны были быть выполнены в срок до 30.06.2018.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.3 договора оговорено, что в случае, если подрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ по договору, что может привести с срыву срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения срока выполнения работ по договору более, чем на 7 дней, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом убытки подрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.

Письмом от 02.07.2018 N 29/5 ООО "Адамант-Строй" указано подрядчику на отставание от графика выполнения работ. Аналогичные претензии были заявлены в письме от 06.07.2018 N 1623, в котором также указано на непредставление подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и в письме от 26.07.2018 N 1809.

Письмом от 24.08.2018 N 2060 ООО "Адамант-Строй" заявило об отказе от договора со ссылкой на условия пункта 12.3 договора и нарушение сроков выполнения работ. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 24.08.2018 посредством электронной почты и 27.08.2018 посредством почтовой связи.

В материалы дела не представлено доказательств представления результатов работ генеральному подрядчику в сроки, предусмотренные договором. Факт выполнения работ с отступлением от согласованного графика ответчиком не опровергнут, следовательно, у истца имелось право на заявление отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условий пункта 12.3 договора. Отказ от исполнения договора согласно норме пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение.

Прекращение договора подряда, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, влечет прекращение обязательства заказчика по приемке передаваемых подрядчиком результатов работ.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик может считаться выполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства при условии выполнения работ и надлежащей передачи их результата заказчику. Выполнение подрядчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано выше, подрядчиком не представлено доказательств предоставления генеральному подрядчику результатов выполненных работ в согласованное в договоре сроки.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные сроки вследствие просрочки истца не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следует отметить, что указанное заявление является не правом, а обязанностью подрядчика.

Также, в пункте 1 статьи 719 ГК РФ оговорено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таких заявлений ответчиком в период действия договора не делалось. Напротив, в представленной к договору переписке, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик утверждал, что приступил к выполнению работ. В письме от 09.07.2018 N 128 ответчик объяснял отставание от графика производства работ задержкой доставки оборудования для производства работ. Исходя из условий договора подряда, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для задержки выполнения работ, от исполнения договора генеральным подрядчиком не зависело.

Об отсутствии строительной готовности объекта и непредставлении акта-допуска ответчик заявил уже после истечения срока выполнения первых этапов работ и заявления истцом претензий по срокам выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора Акт прием - передачи фронта работ от 09.06.2018 и Акт допуск для производства строительных работ от 09.06.2018. От имени ответчика указанные документы пописаны лицом, назначенным ответственным за производство работ приказом от 04.05.2018 N 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ТИТАН" от ответственности за нарушение срока производства работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Истцом исчислена указанная неустойка в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ, которые подлежали выполнению по условиям Графика выполнения работ до 30.06.2018 и до 07.07.2018. Неустойка исчислена за период до 24.08.2018, то есть до даты прекращения договора, от общей цены договора, как предусмотрено пунктом 11.1 договора.

При расчете неустойки истцом не учтено ограничение ее размера, предусмотренное пунктом 11.1 договора, что, при этом, не может повлиять на резолютивную часть решения суда, поскольку судом, по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до размера менее 10% от стоимости договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано согласился с расчетом истцом неустойки от общей суммы договора с учетом того, что на момент заявления отказа от договора, подрядчиком не были исполнены обязательства по передаче генеральному подрядчику каких-либо работ, выполнение которых было предусмотрено условиям договора.

При этом, степень допущенного нарушения прав ответчика была учтена при уменьшении заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), новправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая заявленную ко взысканию неустойку до размера 1000000,00 руб., суд учел, одновременно, как факт ее начисления на общую сумму договора при том, что отказ от него был заявлен до наступления окончательного срока выполнения работ, так и существенность допущенных нарушений, выраженных в том, что ответчик нарушал обязательства по предоставлению в пользу истца результата выполненных работ на протяжении всего срока действия договора. Кроме того, в данном случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что результаты выполнения работ, предусмотренных договором, могут быть достигнуты только после выполнения всего комплекса предусмотренных договором работ, полезное использование отдельных этапов предусмотренных договором работ, исходя из характера предусмотренных договором работ, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определил справедливый размер подлежащей взысканию неустойки, и доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части решения суда не могут быть приняты.

Также, правомерными являются выводы суда относительно размера подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, которыми подтверждалось бы надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, равным образом, не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу результата выполненных работ в период действия договора.

После заявления истца об отказе от договора, ответчиком 31.08.2018 составлены и направлены в адрес ООО "Адамант-Строй" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по договору: от 29.06.2018 N 1 на сумму 1649354,08 руб.; от 30.07.2018 N 2 на сумму 2778804,35 руб.; от 10.08.2018 N 3 на сумму 860434,65 руб.

Истец заявил мотивированный отказ от принятия части работ, указанных в актах. В письме истца от 12.09.2018 N 1195 имеется ссылка на то, что в акте N 1 неверно зачтен аванс. В работах, отраженных в актах N N 2, 3, имеются недостатки, поименованные в приложении NN1, 2 к письму. В письме истца от 14.09.2018 N2212 также указано на отсутствие оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Обоснованность указанных возражений ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, представленные в материалы дела односторонние акты не могут являться основанием для предъявления к генеральному подрядчику требования об оплате указанных в них работ.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец фактически согласился с фактом выполнения и передачи ему большей части работ, отраженных в указанных актах.

С учетом доводов истца, суд посчитал подтвержденным исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, отраженных в спорных актах за вычетом работ на суммы 79607,67 руб. и 442860,00 руб., выполнение которых ответчиком не подтверждено.

Указанные выводы суда не обжалуются истцом. Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе, о необоснованности указанных выводов, доказательств, опровергающих их, а именно, подтверждающих фактическое выполнение работ в спорной части, не представил, при том что именно ООО "ТИТАН", как исполнитель, работ должно было такими доказательствами располагать.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о стоимости фактически выполненных и переданных истцу результатов работ в размере 4766125,41 руб. не имеется.

При определении сальдо обязательств сторон по оплате выполненных работ, судом учтена передача подрядчиком в пользу генерального подрядчика материалов на основании УПД от 03.09.2018 на сумму 21890923,03 руб., а также сумма произведенного авансирования работ, в том числе в форме выплат в пользу третьих лиц за приобретение материалов для выполнения работ на общую сумму 7478762,52 руб. Спора в отношении указанной суммы между сторонами не имеется.

При расчете стоимости работ, подлежащей выплате, суд пришел к верному выводу о наличии у заказчика права на сохранение суммы гарантийного удержания в размере 2,5%, с учетом оценки условий договора о гарантийном удержании в порядке статьи 431 ГК РФ, и превышении общего размера гарантийного удержания, указанного в пункте 4.4 договора, регулирующем порядок его возврата подрядчику над общим размером гарантийного удержания, согласованного в пункте 4.3 договора.

Досрочное прекращение договора не исключает установление гарантийного срока на выполненный в период действия договора и переданный генеральному подрядчику результат выполненных работ, равно как и права генерального подрядчика на заявление о недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Иного ни положениями ГК РФ, ни условиями договора не предусмотрено. Получив плату за выполнение части работ, подрядчик обязан гарантировать их качество на протяжении срока, согласованного в договоре (пункт 10.1 договора).

Основанием для возникновения соответствующей обязанности подрядчика является факт выполнения работ и приемка их результата подрядчиком, а указание в пункте 10.1 договора на подписание Акта окончательной приемки работ определяет лишь порядок исчисления спорного срока, но не основания его применения. Данное событие не является условием для применения положений о гарантийном сроке на выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы.

В данном случае невозможность подписания Акта окончательной приемки работ явилось следствием неправомерного бездействия подрядчика по надлежащему выполнению работ в установленные договором сроки, следовательно, отсутствие указанного документа не должно иметь негативных последствий для заказчика и лишать его права на установление гарантийного срока в отношении принятого и оплаченного им результата работ, равно как и на сохранение гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, в течение указанного срока.

Из формулировки пункта 10.1 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на исчисление гарантийного срока на выполненные работы с момента полного исполнения обязательств подрядчиком по договору. В данном случае, исполнение обязательств подрядчиком завершилось с расторжением договора, следовательно, с этого момента, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, следует считать начало течения гарантийного срока и права на сохранение гарантийного удержания в размере 2,5%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что на момент вынесения решения, срок возврата указанной части гарантийного удержания не наступил, и принял во внимание указанное обстоятельство при определении причитающейся к уплате подрядчику суммы.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-27517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов