Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-6127/20 по делу N А60-2517/2020

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-2517/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 апреля 2020 года

по делу N А60-2517/2020

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 21.01.2020 в сумме 14 899,70 руб. (с начислением по день исполнения решения суда по делу N А60-16243/2016).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в подаче искового заявления на незначительную сумму, а основанное на нем суждение о необходимости отказа в удовлетворении материально-правовых требований - не основанным на действующем законодательстве. Полагает имеющим место неверное отождествление судом злоупотребления материальными и процессуальными правами. Отмечает, что заявляя требования, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; последствия дробления требований на несколько исков согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, касается только судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении основных требований. Ссылается на то, что ответчик умышленно не исполняет вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-16243/2016, в ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках которого, было установлено неисполнение ответчиком решения. Из материалов дела не следует принятие ответчиком разумных и необходимых мер, а также то обстоятельство, что увеличение просрочки обусловлено не его неисполнением обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-16243/2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования МООЗПП "КЗПА" о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО СК "Росгосстрах") суммы в размере 48 048 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12.03.2014 по 11.03.2015 за просрочку выплаты страхового возмещения, право требования которого подтверждено договором уступки прав (цессии) от 18.01.2016, заключенным между МООЗПП "КЗПА" и Моисеевым Виктором Владимировичем. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) взыскано 2 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 013780499 от 29.11.2016.

Решение суда по указанному делу исполнено не было.

В рамках дела N А60-16243/2016 МООЗПП "КЗПА", ссылаясь на неисполнение решения суда на основании направленного им 11.12.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа серии ФС N 013780499 от 29.11.2016 для принудительного исполнения, который также не был возвращен банком в адрес взыскателя, МООЗПП "КЗПА" 12.09.2019 - за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, продлении срока предъявления его к исполнению.

Определением от 26.12.2019 по делу N А60-16243/2016 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления МООЗПП "КЗПА" о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказал, указав на отсутствие доказательств факта утраты исполнительного листа, а также отсутствие доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения действий для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16243/2016 неустойки в сумме 48 048 руб., а также 2000 руб. судебных расходов, ответчиком не произведена, МООЗПП "КЗПА" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 21.01.2020 в размере 14 899,70 руб. с последующим их начислением по день исполнения решения суда по делу N А60-16243/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов, ранее присужденных судом по делу N А60-16243/2016, а также усмотрел в действиях МООЗПП "КЗПА" злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что также отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму неустойки, противоречат действующему законодательству и обоснованно оставлены без удовлетворения судом.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

В указанной части выводы суда о том, что начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы законодательством не исключено, являются верными.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, истец мог претендовать на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-16243/2016, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в части понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения иска в обозначенной части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Приняв во внимание срок на добровольное исполнение решения, незначительность суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия МООЗПП "КЗПА" по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Как указывалось выше, в рамках дела N А60-16243/2016 МООЗПП "КЗПА", ссылаясь на неисполнение решения суда на основании направленного им 11.12.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа серии ФС N 013780499 от 29.11.2016 для принудительного исполнения, который также не был возвращен банком в адрес взыскателя, МООЗПП "КЗПА" 12.09.2019 (за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, продлении срока предъявления его к исполнению.

Определением от 26.12.2019 по делу N А60-16243/2016 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления МООЗПП "КЗПА" о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказал, указав на отсутствие доказательств факта утраты исполнительного листа, а также отсутствие доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения действий для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что, не проявив должной осмотрительности в целях принятия своевременных и достаточных мер по принудительному исполнению решения суда по делу N А60-16243/2016 и получив судебный отказ в выдаче дубликата исполнительного документа, а также в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, МООЗПП "КЗПА" за пределами срока на исполнение исполнительных документов по делу N А60-16243/2016 обращается в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такое обращение в суд, спустя продолжительное время, за истечением соответствующих сроков на исполнение судебного акта, как в добровольном, так и принудительном порядке, в восстановлении которых при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, продлении срока его предъявления было отказано при установленном злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и отсутствии доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий своевременно, проявления разумной заинтересованности в спорном вопросе исполнения судебного акта, равно как и доказательств как такового предъявления изначально полученного исполнительного листа ФС N 013780499 от 29.11.2016 к принудительному исполнению, апелляционный суд также не может рассматривать как осуществленное в пределах гражданских прав и процессуальных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по обращению с рассматриваемым иском совершены за пределами осуществления гражданских прав (злоупотреблением права), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова