Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-8862/20 по делу N А53-6884/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-6884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2020 по делу N А53-6884/2020

по иску ООО "ИнтенсАгро" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсагро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" о взыскании 560 000 рублей задолженности, 22 364 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции).

Решением суда от 15.05.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что после вынесения решения ответчику поступило уведомление о том, что еще до обращения с настоящим иском в суд, истец цступил свое право требования на спорному договору ООО "Дион", в связи с чем не обладал правом на обращение с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от ООО "Дион" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Дион".

Заявление принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Каменское" (заказчик, правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью "Интенсагро" (поставщик) заключены договоры поставки N 13 от 22.04.2019 г. и N 16 от 22.04.2019 г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику семена кукурузы (в соответствии со спецификацией), заказчик, в свою очередь, обязался осуществить оплату переданного товара в срок до 29.07.2019 г.

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договорам поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 71/3 от 22.04.2019, N 71/6 от 22.04.2019 г. на сумму 560 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность по договорам составила 560 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты поставленного товара. Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорным договорам подтвержден имеющимися в деле документами (договорами N 13 от 22.04.2019, N 16 от 22.04.2019, спецификациями к договорам, товарными накладными), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Ответчиком сумма задолженности при рассмотрении дела не оспорена.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 560 000 рублей задолженности обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 364 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 05.03.2020.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 364 рубля 04 копейки соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, проверен и признан верным, в связи с чем, правомерно принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 364 рубля 04 копейки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений по существу спора, не указано на неверную оценку судом первой инстанции материалов дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ в редакции на дату 10.08.2018, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела видно, что 13.05.2020 между ООО "ИнтенсАгро" (цедент) и ООО "Дион" заключен договор уступки прав требования (цессии) возмездный N 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФГУП "Кайенское" (ИНН 6114000767) (далее также - Должник), принадлежащие Цеденту (Поставщику) на основании Договора поставки N 16 от 22.04.2019 г. со всеми приложениями к нему, а также произведенных в рамках указанного договора поставок Цедентом (Поставщиком) Должнику (Заказчику) товара, согласно ТН N 71/6 от 22.04.2019 г. на сумму 495 000 руб. Общая сумма основного долга Должника перед Цедентом по указанному договору составляет 495 000 руб.

К Цессионарию от Цедента переходят права требования к ФГУП "Каменское" по Договору поставки N 16 от 22.04.2019 г., по ТН N 71/6 от 22.04.2019 г., а также иные, связанные с таким требованием права, в том числе право требовать у Должника уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Должнику, принадлежащие Цеденту (Поставщику) на основании Договора поставки N 13 от 22.04.2019 г. со всеми приложениями к нему, а также произведенных в рамках указанного договора поставок Цедентом (Поставщиком) Должнику (Заказчику) товара, согласно ТН N 71/3 от 22.04.2019 г. на сумму 65 000 руб. Общая сумма основного долга Должника перед Цедентом по указанному договору составляет 65 000 руб.

К Цессионарию от Цедента переходят права требования к ФГУП "Каменское" по Договору поставки N 13 от 22.04.2019 г., по ТН N 71/3 от 22.04.2019 г., а также иные, связанные с таким требованием права, в том числе право требовать у Должника уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Общий размер требований Цедента к Должнику, переданных Цедентом Цессионарию по настоящему Договору, составляет 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, указанным в п.п. 1.1.-1.2, настоящего Договора.

Из уведомления, направленного должнику, ответчику по настоящему спору, цедентом, истцом по настоящему спору, имеется указание на уступку прав в том числе по договору цессии N 3 (второй лист уведомления, абзац 7 и далее).

Право уступлено истцом после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "Деон" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (ИНН 6163131096) на общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ИНН 2312257750).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу N А53-6884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник