Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-8990/20 по делу N А49-3489/2020

г.Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А49-3489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности по делу N А49-3489/2020 (судья Табаченков М.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976) г. Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), г. Москва,

о признании незаконным решения, о приостановлении и отказе в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области и Управления Росреестра по Москве в виде приостановления регистрации - учётных действий от 17.10.2019 N 58-0-1-27/3098/2019-103 и отказ в регистрации учёта изменений в виде решения от 17.01.2020 N 77,20-4364 в отношении ранее зарегистрированного за ПАО "МГТС" объекта - линейного сооружения (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0001018:9587 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, об обязании Управления Росреестра по Пензенской области и Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию учёта изменений в ранее зарегистрированный объект - линейное сооружение (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:04:0001018:9587 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, по заявлению ПАО "МГТС" о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества от 10.10.2019 N 58-0-1-27/3098/2019-103.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность спора Арбитражному суду по городу Москва, поскольку Управлением Росреестра по Пензенской области документы не рассматривались, была только выдана расписка о принятии документов на государственный кадастровый учет, правовая экспертиза и решения по делу проводились и принимались Управлением Росреестра по Москве. Объект недвижимого имущества находится в г. Москве, и в случае удовлетворения заявленных требований обязанность по внесению сведений о кадастровом учете изменений объекта будет возложена на Управление Росреестра по Москве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МГТС" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Москве обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В ходатайстве указано, что оспариваемое решение принято Управлением Росреестра по Москве, спор касается прав на недвижимое имущество.

Управление Росреестра по Пензенской области ходатайство поддержало.

Рассмотрев заявление Управления Росреестра по Москве, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Исходя из статьи 35 АПК РФ такие споры рассматриваются по общим правилам подсудности - по адресу ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом определять круг ответчиков является правом истца (заявителя), а не суда. Если заявитель определил конкретный круг ответчиков, суд не вправе обязывать заявителя включать или исключать тех или иных ответчиков.

В данном случае заявитель в пределах своих процессуальных прав определил круг лиц, которые, по его мнению, должны быть ответчиками по заявленным требованиям. В связи с тем, что ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации, заявитель также в пределах своих процессуальных прав выбрал для обращения с заявлением арбитражный суд одного из субъектов, в данном случае - Арбитражный суд Пензенской области.

Формально заявление направлено с соблюдением указанных выше правил подсудности, принято к рассмотрению судом. Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело должно быть рассмотрено судом по существу.

Правила части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку заявлен не иск о правах на недвижимое имущество, а требование об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление Росреестра в своём ходатайстве ссылается на положения пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, как основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Указанной нормой установлено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства (пункт 1 части 2 статьи 39 АПК РФ);

- при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В данном случае об адресах обоих ответчиков было известно при подаче заявления в суд. Заявление принято Арбитражным судом Пензенской области с соблюдением указанных выше правил подсудности.

Заявитель возражает против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Пензенской области посчитал, что не вправе передать принятое с соблюдением правил подсудности дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду по городу Москва несостоятельны, поскольку в данном случае право выбора суда принадлежит заявителю на основании ч.2 ст.36 АПК РФ. Ссылки на то, что Управлением Росреестра по Пензенской области документы не рассматривались, была только выдана расписка о принятии документов на государственный кадастровый учет, правовая экспертиза и решения по делу проводились и принимались Управлением Росреестра по Москве, не исключают вывода подсудности спора по адресу одного из ответчиков с учетом норм ч.2 ст.36 АПК РФ, которые не предусматривают в качестве критериев выбора суда указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о нахождении объекта недвижимого имущества в г. Москве судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае не предъявлялся иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем норма части 1 статьи 38 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества не подлежит применению.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на то, что в случае удовлетворения заявленных требований обязанность по внесению сведений о кадастровом учете изменений объекта будет возложена на него, также не может служить основанием для передачи дела в суд, рассмотрения настоящего дела по адресу того ответчика, который, по мнению самих ответчиков, в случае удовлетворения заявленных требований будет принимать меры по устранению допущенных нарушений. В силу ч.7 ст.36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 22 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности по делу N А49-3489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова