Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-13583/20 по делу N А56-76666/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-76666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Г. Батюнина, доверенность от 26.09.2019;

от ответчика (должника): Л. Э. Борисевич, доверенность от 30.12.2019;

от иного лица: В. В. Шестаков, доверенность от 13.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13583/2020) временного управляющего ОАО "МетростроЙ" Авдеева Г. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу N А56-76666/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

иное лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18740000 руб. задолженности и 1847497 руб. пеней за период с 11.09.2018 по 17.05.2019 по договору от 26.07.2018 N 63-37.

Решением от 17.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОАО "Метрострой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в иске отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности; представленные истцом в обоснование своих требований документы подписаны не единоличным исполнительным органом ответчика, а иными лицами, сведения о полномочиях которых отсутствуют, и судом не проверялись; в основу принятого судом решения по настоящему делу положены формальные доказательства, в то время, как фактические обстоятельства дела, оказались не исследованными.

Временный управляющий ответчика, исходя из недостаточности представленных истцом доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что, представленные истцом отчеты не могут считаться надлежащими доказательствами фактического выполнения работ и объема таких работ, на момент подачи заявок в период июль-декабрь 2018 договора не существовало.

Временный управляющий ответчика также полагает наличие признаков мнимой, притворной сделки. В письменных пояснениях заявитель указывает на мнимость сделки.

Временный управляющий ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него новых доказательств не ссылается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) был заключен договор N 63-37, по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по осуществлению технического инспекторского надзора за производством работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" (далее - Объект), в рамках государственного контракта от 23.09.2015 N КСМ-12/2015 по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции " Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская", а заказчик обязался принять результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ - 26.07.2018 (пункт 2.1 договора); окончание выполнения работ: 20.12.2018 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата фактически выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ и отчетов о выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов при условии предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки работ от 31.08.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 20.12.2018 N 5 на общую сумму 18740000 руб. также выполнение работ подтверждается отчетами о выполненных работах, подписанными сторонами.

Оснований для вывода о дефектности вышеприведенных документов у апелляционного суда не имеется. Срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем предъявление в 2019 году иска по работам и услугам 2018 года не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях истца и о формировании искусственной задолженности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 18740000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком и иным лицом не опровергнуты. Само по себе отсутствие в материалах дела заявок при наличии актов и отчетов с указанием ФИО, должности исполнителя, смены, даты, номеров и дат указанных заявок не может опровергать факт выполнения работ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 18740000 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17.05.2019 в размере 1847497 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, в силу незначительной процентной ставки неустойки, с учетом периода ее начисления, базы для начисления неустойки. Неустойка в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела ни одного доказательства мнимости либо притворности сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с должностным лицом истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Следовательно, довод временного управляющего ответчика о мнимости и притворности сделки не подтвержден, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу N А56-76666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов