Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-2944/20 по делу N А02-1252/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-4242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А02-1252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (N 07АП-2944/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1252/2019 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849; адрес филиала: ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (649100, Республика Алтай, район Майминский, с. Майма, ул. Трудовая, дом 57, офис 2, ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726) о взыскании задолженности за апрель 2019 года в размере 63 496 руб. 80 коп., пени в размере 6 744 руб. 74 коп. за период с 16.05.2019 по 04.02.2020, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Свиридов Д.А., доверенность от 01.10.2019, паспорт (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (далее - ответчик, ООО "УК "Майминская") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель 2019 года в размере 63 496 руб. 80 коп., пени, образовавшейся в результате нарушения сроков оплаты задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 6 744 руб. 74 коп., начисленных за период с 19.05.2019 по 04.02.2020, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020, по день фактической оплаты.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Майминская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец, не согласившись с протоколом разногласий ответчика, имел право обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора, направление протокола разногласий одной стороны на протокол другой стороны Правилами N 124 не предусмотрено, между тем, суд первой инстанции посчитал, что этим правом должна была воспользоваться управляющая компания; в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение собственниками МКД платы за поставленную в спорный период электроэнергию управляющей компании, а также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УК "Майминская" как фактически сложившиеся отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды; согласно сложившимся взаимоотношениям между АО "Алтайэнергосбыт" и собственниками МКД, исполнителем коммунальной услуги выступает АО "Алтайэнергосбыт", управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса; АО "Алтайэнергосбыт" самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, имеет прямые договоры с сособственниками МКД, самостоятельно предоставляет коммунальный ресурс, выставляет счета на оказанную коммунальную услугу и ОДН, осуществляет сбор денежных средств за оказанные услуги и ОДН, ООО "УК "Майминская" не выставляет собственникам МКД счета за ОДН, не взимает плату за ОДН, не производит начислений за ОДН; истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, так как у ООО "УК "Майминская" перед АО "Алтайэнергосбыт" не имеется задолженности по договорам электроснабжения, как собственно и договорных отношений, а взыскание убытков квалифицируется другими нормами действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не обоснованы; полагает, что по существу решение ответчиком не оспаривается, новых доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения, жалоба не содержит; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 01.06.2020 на 10 час. 55 мин.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 07.07.2020 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай, размещённой на официальном портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление 64 многоквартирными домами, расположенными по адресам: с. Майма, ул. Юбилейная, д. 10, ул. Социалистическая, д. 7, ул. Ленина, д. 46, ул. Юбилейная, д. 7, ул. Заводская, д. 48, ул. Юбилейная, д. 8, ул. Гидростроителей, д. 26, ул. Юбилейная, д., ул. Юбилейная, д. 5, ул. Механизаторов, д. 5, ул. Строителей, д. 2, ул. Д.Климкина, д. 20, корп. 4, ул. Мира, д. 12, ул. Строителей, д. 1, ул. 50 лет Победы, д. 2, ул. Ленина, д. 105, ул. Гидростроителей, д. 20, ул. Гидростроителей, д. 27, ул. Д.Климкина, д. 20, корп. 3, ул. Гидростроителей, д. 44, ул. 50 лет Победы, д. 4, ул. Мира, д. 14, ул. Механизаторов, д. 3, ул. Строителей, д. 14, ул. Гидростроителей, д. 19, ул. Ленина, д. 52, ул. Ленина, д. 34, ул. Мира, д. 5, ул. Гидростроителей, д. 28, ул. Социалистическая, д. 6, ул. Юбилейная, д. 4, ул. Строителей, д. 4, ул. Ленина, д. 32, ул. Механизаторов, д. 20, ул. Ленина, д. 60А, корп. 1, ул. Подгорная, д. 28А, ул. Гидростроителей, д. 17, ул. Мира, д. 9, ул. Юбилейная, д. 6, ул. Заводская, д. 50, ул. Мира, д. 16, ул. Социалистическая, д. 8, ул. Гидростроителей, д. 25, ул. Гидростроителей, д. 18, ул. Строителей, д. 5, ул. Березовая роща, д. 11, ул. Механизаторов, д. 6, ул. Березовая роща, д. 12, ул. Ленина, д. 50, ул. Гидростроителей, д. 15, ул. Юбилейная, д. 14, ул. Гидростроителей, д. 21, ул. Мира, д. 13, ул. Социалистическая, д. 3, ул. Ленина, д. 70А, ул. Социалистическая, д. 9, ул. Ленина, д. 38, ул. Социалистическая, д. 5, ул. Гидростроителей, д. 23, ул. Механизаторов, д. 14, ул. Катунская, д. 4, с. Кызыл-Озек, ул. Советская, д. 73, ул. Советская, д. 69/1, строение 1, ул. Советская, д. 75.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

Ответчик, договор энергоснабжения с истцом не заключил.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения N 04100671022703 от 24.10.2018, предложенный истцом ответчику к заключению, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "УК Майминская" (покупатель) на осуществление продажи электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.3. проекта договора определены точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю (приложение N 1 к договору).

В пункте 8.1. проекта договора указан срок действия договора: с даты подписания по 31.12.2018 и возможность его пролонгации на каждый календарный год на тех же условиях.

Согласно материалам дела, истец 02.04.2019 отправил ответчику оферту в виде протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договор у энергоснабжения N 04100671022703 от 24.10.2018.

В соответствии протоколом согласования разногласий истец предложил ответчику изложить абзац 1 пункта 4.2. договора в новой редакции:

"4.2. Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки N N 1-4, 6-6, 11-15, 17-34, 36-70 определяется расчетным путем исходя из разности объема электрической энергии, определенного общедомовыми приборами учета, указанными в Приложении N 3 к настоящему договору, и суммарного объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета (в случае отсутствия индивидуального прибора учета - определенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством), за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, в случае, если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки N N 5, 16, 35 определяется общедомовыми приборами учета, за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, в случае, если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым прибором учета)".

Вместе с тем, ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора, разногласия в процессе заключения договора энергоснабжения не переданы на разрешение суда.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2019 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 18258 кВтч, что подтверждено счет-фактурой N 106704004117 от 30.04.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13/1633 от 11.06.2019 с требованием погасить указанную задолженность, полученная ответчиком 19.06.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Так, управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил N 124 приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

С 01.01.2017 применяются положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) заключить договоры, целью которых является оказание собственникам помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, довод апеллянта о фактически сложившихся между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией договорных отношениях не исключает обязанность управляющей организации по оказанию коммунальных услуг и оплате ресурсов, поступающих в МКД.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация, по общему правилу, является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

Как указывалось выше, между сторонами в спорный период договор энергоснабжения в согласований редакции сторонами не подписан, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате объема коммунальных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

На основании изложенных норм, правильно установив, что ООО "УК "Майминская" является управляющей организацией, а потому обязанной собирать плату за содержание и ремонт общего имущества, в состав которой с 01.01.2017 включен коммунальный ресурс на ОДН, за исключением отопления, соответственно, АО "Алтайэнергосбыт" с 01.01.2017 вправе получать указанную плату не иначе как с управляющей организации, независимо от наличия (отсутствия) прямых договоров с потребителями, а также подписания (неподписания) договора с управляющей организацией, принимая во внимание, что доказательства оплаты и контррасчет с иными объемами поставки электроэнергии в МКД в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 63 496 руб. 80 коп.(сверхнормативное потребление на ОДН в размере 17 638 кВтч)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 744 руб. 74 коп., начисленные за период с 19.05.2019 по 04.02.2020, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020, по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, также подлежит удовлетворению неустойка по ставке в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства по уплате 63 496 руб. 80 коп. основного долга за каждый день просрочки, за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева