Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-5190/20 по делу N А32-8161/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-8161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Чечерин Д.В., доверенность от 11.06.2020;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-8161/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Космос" (ИНН 2318005727, ОГРН 1022302787231)

при участии третьего лица администрации муниципального образования города Сочи о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Пансионат отдыха "Космос" (далее - ответчик, АО "Пансионат отдыха "Космос", общество) о расторжении договора от 28.04.2001, взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.08.2019 в размере 9 894 091,50 руб. и пени в размере 2 736 565, 22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле администрации города Сочи как стороны сделки.

Определением от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования города Сочи.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции": "Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях... Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении".

Хотя указанное разъяснение дано по ранее действовавшему АПК 1995 года, содержание разъясненной нормы соответствует редакции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и АО "Пансионат отдыха "Космос" (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2174 от 28.04.2001, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 57 160 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями пансионата в п. Аше в Лазаревском районе г. Сочи. При использовании земельного участка учесть особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах первой и второй горно-санитарной зоны охраны курорта.

В соответствии с соглашением от 17.08.2007 администрация муниципального образования город-курорт Сочи уступила, а Российская Федерация в лице Территориального управления приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.04.2001 N 2174.

Как указывает истец, в период с июня 2015 года ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участочком не исполняются.

В адрес ответчика направлено письмо от 07.12.2018 N 09/20186 о расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе 1. В аренду могут быть переданы земельные участки. В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции заключенный договор аренды правомерно квалифицирован в качестве ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, на момент подписания договора аренды спорный земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").

Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения (дополнения) в такую (ничтожную) сделку внесены быть не могут, в том числе и в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Недействительность договора аренды влечет недействительность договора уступки прав и обязанностей арендодателя, заключенного администрацией с Территориальным управлением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту на право пользования землей директору турбазы "Космос" представлен в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 12,77 га в границах, обозначенных на прилагаемом к акту плане. Пользователь обязан возвести на земельном участке гостиницу 1 000 мест. На представленном участке находятся строения и сооружения - корпуса и туристические домики (т. 2, л.д. 118-121).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не утратило и является плательщиком земельного налога, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть расторгнут решением суда, предметом иска о расторжении может быть только действительный договор, порождающий соответствующие его содержанию обязательства, тогда как недействительная сделка не создает прав и обязанностей и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в иске о расторжении договор аренды земельного участка от 28.04.2001 правомерно отказано.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в данном случае установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-8161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов