Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3041/20 по делу N А64-4387/2019

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А64-4387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Аграрно-технологический техникум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5" (ОГРН 1073460000140, ИНН 3445085621) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2020 по делу N А64-4387/2019 по иску Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Аграрно-технологический техникум" (ОГРН 1106820000704, ИНН 6820030652) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5" о взыскании штрафа и неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1076829010620, ИНН 6829038800),

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Аграрно-технологический техникум" (далее - истец, ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Антей-5") о взыскании 35 600,96 руб. неосновательного обогащения и 22 334,67 руб. штрафа за нарушение условий гражданско-правового договора (контракта) N 0864500000218004152_123393 от 19.11.2018 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - третье лицо, ООО "Гефест").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2020 по делу N А64-4387/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ответчик подтвердил установку 30 огнетушителей АГС-12/0,3, подписав ведомость. При этом в приемке объекта участвовал представитель сторонней организации. Также заявитель полагает, что составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. От ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона между ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" (заказчик) и ООО ЧОП "Антей-5" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0864500000218004152_123393, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные и установленные проектно-сметной документацией работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании учебного корпуса ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" по ул. Первомайской, д.14 пос. совхоза "Селезневский" Тамбовского района Тамбовской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 744 488,90 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки завершения работ - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям пункта 6.1 контракта оплата производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, но не позднее 30 ноября, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами документов, указанных в пункте 6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик представляет заказчику оригиналы следующих документов: счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт скрытых работ.

На основании пункта 7.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, обязан провести приемку работ и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень замечаний.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами согласовывается перечень необходимых доработок, сроки их выполнения, но не более срока, установленного пунктом 7.2 контракта, путем подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 7.6 контракта работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.1 контракта заказчик в целях осуществления контроля над выполняемыми работами вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключить контракт об оказании услуг по осуществлению строительного контроля над ходом и качеством выполняемых работ с организацией, имеющей право осуществлять соответствующий вид работ. Заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика в течение 3 дней после заключения такого контракта. В уведомлении указывается наименование организации, осуществляющей строительный контроль, и перечень лиц, которые от имени заказчика будут осуществлять строительный контроль.

30.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны заменили подлежащее установке оборудование СГП60-А BONTEL на АГС-12/0,3, имеющее улучшенные качество, технические и функциональные характеристики.

В соответствии с требованиями контракта, для выполнения функций строительного контроля над выполняемыми подрядчиком работами, 19.11.2018 ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" заключен договор на проведение строительного контроля с ООО "Гефест", по условиям которого ООО "Гефест" приняло на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги строительного контроля.

19.12.2018 комиссия, включающая в себя директора ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум", а также ООО "Гефест", провели осмотр всего смонтированного оборудования на объекте, о чем была составлена ведомость N 3.

Из указанной ведомости следует, что на объекте были установлены огнетушители АГС-12/0,3 в количестве 30 штук, а также системы автономного пожаротушения "Бонтел" в количестве 4 штук. На основании данной ведомости сторонами подписан акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 19.12.2018 N 1 на сумму 744 488,90 руб.

20.12.2018 ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" произвело оплату по контракту на сумму 744 488,90 руб.

11.02.2018 комиссией в составе сотрудников истца в присутствии представителя контрольно-ревизионного отдела финансового управления Тамбовской области Даниловой Л.И. установлено, что монтаж 9 единиц оборудования ("АГС-12/0,3") из 30 единиц такого оборудования, предусмотренных к монтажу в соответствии с условиями контракта, не осуществлен (оборудование находится в упаковке), о чем составлен акт визуального осмотра и инструментального измерения электрощитов и электрошкафов, находящихся в здании учебного корпуса ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум".

13.02.2019 уполномоченными должностными лицами контрольно-ревизионного отдела финансового управления области составлен акт по результатам проведенной внеплановой выездной проверки результатов выполненных по контракту работ.

В числе иных нарушений со стороны заказчика, комиссионным обследованием установлено, что при визуальном осмотре и инструментальном измерении электрощитов и электрошкафов, находящихся в здании учебного корпуса, установлено, что оборудование АГС-12/0,3 установлено в количестве 21 штуки, а 9 предъявлено в упаковке, подтверждена установка 4 устройств пожаротушения BONTEL, тогда как по акту о приемке выполненных работ указано, что подрядчиком осуществлен монтаж 34 единиц оборудования и оплата произведена подрядчику в полном объеме.

13.02.2019 в адрес подрядчика направлена претензия исх.N 135 об оплате пени за несвоевременное выполнение работ по контракту на сумму 3182,69 руб. (за 17 календарных дней просрочки). Неустойка оплачена подрядчиком 21.02.2019 по платежному поручению N 104.

19.04.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией исх.N 421, в которой, указывая на выполнение неполного объема работ, просило возвратить часть уплаченных денежных средств в сумме 35 600,96 руб. и выплатить штраф в размере 22 334,67 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 подписаны в двустороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что подписание ведомости, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также факт оплаты работ подтверждает согласие истца с объемом работ, указанных в данном акте.

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом области назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасову Сергею Владимировичу.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически установлено оборудование АГС-12/0,3 в количестве 21 штуки. Также экспертом в тексте заключения N 2076/50 от 06.02.2020 указано, что общее количество электрических щитов и электрических шкафов на первом, втором, третьем этажах здания и лестничном марше, составляет 21. При этом экспертом также выявлено, что оборудование (огнетушитель) АГС-12/0,3 в количестве 9 штук находится в упаковках.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Сторонами в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта не была предоставлена проектная документация ввиду ее отсутствия в материалах дела. Также ответчик отмечает, что эксперт не исследовал сами датчики, находящиеся в упаковках, на предмет следов, свидетельствовавших об их установке.

Указывая на недостоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

При этом, как следует из текста заключения N 2076/50 от 06.02.2020, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках контракта ООО ЧОП "Антей-5" смонтировало только оборудование АГС-12/0,3 в количестве 21 штуки, с учетом отсутствия признаков монтажа оборудования АГС-12/0,3 в количестве 9 штук, находящегося упаковке, которая не имеет следов нарушения, в электрические шкафы. Также экспертом было принято во внимание отсутствие признаков монтажа более одного огнетушителя АГС-12/0,3 (свободные отверстия, остатки от клеящейся ленты) внутри корпуса электрических щитов и шкафов.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы. В определении от 26.12.2019 Арбитражный суд Тамбовской области предложил сторонам явиться для экспертного осмотра 14.01.2020 в 09 час 00 мин в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д.37.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Таким образом, несоответствие фактически выполненных в рамках контракта объемов работ указанным, в том числе в акте ф.КС-2, и оплаченным, установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 2076/50 от 06.02.2020.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд области посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 35 600,96 руб.

Доводы ответчика о том, что оборудование могло быть демонтировано самим истцом, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку 9 огнетушителей АГС-12/0,3 на момент проведения экспертного исследования находились в упаковке, не имеющей следов нарушения. При этом, как отметил эксперт в заключении, упакованные огнетушители АГС-12/0,3 по своим маркировочным данным и характеристикам совпадают с установленными саморазбрасывающими огнетушителями АГС-12/0,3 в электрических щитах и шкафах здания учебного корпуса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных по контракту работ в сумме 35 600,96 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 22 334,67 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 22 334,67 руб.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по контракту установлен, требование государственного заказчика о взыскании штрафа в фиксированном размере в сумме 22 334,67 руб. является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ, обстоятельства дела установлены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2020 по делу N А64-4387/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 204.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2020 по делу N А64-4387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова