Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7963/20 по делу N А55-40223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А55-40223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Седов Р.М. по доверенности от 30.12.2019 N 46/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-40223/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ОГРН: 1026301160412, ИНН: 6316014829) г. Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344, ИНН: 6312139922) г. Самара,

о взыскании 83 973 руб. 59 коп.,

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу"Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик), о взыскании 83 973 руб. 59 коп., из них 70 166 руб. 23 коп. - задолженности по договору N 96/2016 от 21.04.2016, 13 807 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-40223/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что стоимость камеры дополнительным соглашением согласована сторонами не была, общая стоимость договора не изменилась, в расчете стоимости работ стоимость видеокамеры также не учтена. Исходя из изложенного, ответчик считает, что оплата суммы в размере 26 949 руб. 97 коп. не входила в стоимость договора, в связи с чем данная оплата должна быть зачтена за техобслуживание по акту выполненных работ N 241.

Также указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования об уплате процентов.

В претензии истца от 08.10.2019 г. N 1134, было указано требование об оплате суммы 70 166, 23 руб., без требования оплатить проценты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 сторонами заключен договор N 96/2016, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по техническому обслуживанию телевизионной системы охраны и наблюдения на территории заказчика по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18

В п.3.1 договора от 21.04.2016 N 96/2016 стоимость работ определена в размере 841 994 руб. 76 коп.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100 % от стоимости выполненных работ, которые заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения недостатков и получения соответствующего счета от подрядчика.

На основании п.1.4 договора все расходы, связанные с выполнением договора, подрядчик несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2016 стороны установили, что в связи с тем, что видеокамера 2С-Y11РН4 из перечня ЗИП, предусмотренного в техническом задании к договору, снята с производства, а для подбора альтернативного оборудования возможно незначительное превышение сроков поставки оборудования на склад заказчика, стороны договорились произвести замену видеокамеры 2С-Y11РН4 на видеокамеру SCB5003Р и увеличить срок ее поставки на склад заказчика до 10 дней (л.д. 39).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору.

Указанные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ N 361 от 31.05.2016 года, N 453 от 30.06.2016 года, N 559 от 31.07.2016 года, N 600 от 31.08.2016 года, N 683 от 30.09.2016 года, N 816 от 31.10.2016 года, N 871 от 30.11.2016 года, N 975 от 31.12.2016 года, N 5 от 31.01.2017 года, N 106 от 28.02.2017 года, N 184 от 31.03.016 года, N 241 от 30.04.2017 года.

Истец ссылается на то, что оплата выполненных им работ произведена ответчиком не в полном объеме, а в размере 798 778 рублей 50 коп., оплата работ по акту N 241 от 30.04.2017 не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2019 исх. N 1134 с требованием уплаты суммы долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что оплата суммы в размере 798 778,50 руб. осуществлена им платежными поручениями от 21.06.2016 N 15785, от 15.08.2016 N 21309, от 16.09.2016 N 24899, от 16.09.2016 N 24900, от 10.11.2016 N 2180, от 29.11.2016 N 2601, от 27.12.2016 N 35030, от 18.01.2017 N 1075, от 20.02.2017 N 915, от 22.03.2017 N 1343, от 18.04.2017 N 2005. Номера и даты платежных поручений, указанных истцом в тексте искового заявления, не соответствуют действительности.

Истец отклонил указанный довод ответчика, ссылаясь на то, что, действительно, в исковом заявлении истцом были прописаны ссылки на внутренние номера и даты платежных поручений, которые зарегистрированы бухгалтерской системой ООО "НИЦ "ФОРС". Однако к исковому заявлению истцом приложены именно те платежные поручения, которые указаны ответчиком в отзыве, в графе "назначение платежа" каждого из которых значатся номер и дата договора N 96/2016 от 21.04.2016.

Ответчик ссылается на то, что 13.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлена поставка ЗИП, видеокамера SCB-500Р взамен видеокамеры 2C-Y11HY4. Стоимость указанной камеры дополнительным соглашением сторонами не оговорена, общая стоимость договора не изменилась, в расчете стоимости работ к договору стоимость камеры не учтена. В свою очередь, заказчиком была осуществлена оплата видеокамеры и монитора на сумму 26 949 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N 18025. Исходя из изложенного, ответчик считает, что поскольку им произведена оплата 26 949 руб. 97 коп., которая не входила в стоимость договора, указанная оплата произведена в счет оплаты технического обслуживания по акту выполненных работ от N241 от 30.04.2017.

Возражая против данных доводов истец ссылается на то, что согласно разделу 3 технического задания N 1 -2423-2016 к договору, при производстве работ отказ или выход из строя какого-либо средства или отдельных систем (участков) телевизионной системы охраны и наблюдения не должен нарушать функционирование остальных систем (участков) инженерно-технических средств охраны, для чего предусмотрена в течении 10 дней с момента заключения договора поставка на склад заказчика ЗИП. Дополнительным соглашением N 1 к договору, предусмотрена замена изначально предусмотренного техническим заданием ЗИП (подбор альтернативного оборудования по причине снятия с производства изначально предусмотренного в техническом задании оборудования).

Как указано в ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам п.1 и п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае стоимость поставки ЗИП оплачена ответчиком платежным поручением N 18025 от 11.07.2016, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата за видеокамеру, монитор по договору N 96/2016, согласно счету-фактуре N 398 от 17.05.2016".

Указанное оборудование поставлено ответчику, что подтверждается товарной накладной N 32 от 17.05.2016, которая в данном случае является сделкой купли-продажи и соответствует условиям п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком уплачено истцу всего 798 778 руб. 50 коп., в том числе оплата поставки ЗИП - 26 949 руб. 97 коп. и оплата технического обслуживания в размере 771 828 руб.53 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что обращаясь в суд, истец требует взыскать не стоимость поставки оборудования, а стоимость ежемесячного технического обслуживания по акту выполненных работ N 241 от 30.04.2017.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 70 166 руб. 23 коп. (л.д. 13).

Указанный акт сверки подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 807 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2017 по 29.11.2019 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов.

Вышеуказанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 1134 от 08.10.2019 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12).

На основании вышеизложенного требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу N А55-40223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов