Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-1041/20 по делу N А60-45637/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-45637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Водомер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года по делу N А60-45637/2019

по иску ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321) в лице его участника Брешенкова Владимира Васильевича

к ООО "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1169658005461, ИНН 6671032548),

третьи лица: ООО "Строительная компания "Урал" (ОГРН 117658085669, ИНН 6658321685), Васильев Сергей Олегович, Мартин Николай Михайлович, Зубов Андрей Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Водомер" (далее - материальный истец) в лице участника Брешенкова Владимира Васильевича (далее - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Альфа" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки ООО "Компания "Водомер" по перечислению 1 365 000 руб. 00 коп. ООО "Строительная компания "Альфа" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требований о применении последствий недействительности сделки; определения процессуального статуса ООО "Компания "Водомер" путем исключения его из числа ответчиков по делу и привлечения его в качестве материального истца).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Урал", Васильев Сергей Олегович, Мартин Николай Михайлович, Зубов Андрей Валерьевич.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор подряда от 24.07.2017 N 1/17, заключенный между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Строительная компания "Альфа". В порядке распределения судебных расходов с ООО "Строительная компания "Альфа" в пользу Брешенкова Владимира Васильевича взыскано 6 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, материальный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что суд не мотивировал отсутствие полномочий на заключение оспариваемой сделки. Васильев С.О. с 21.07.2017 восстановлен в должности директора и был полномочен подписывать оспариваемую сделку. Считает, что суд не верно определил критерий крупности сделки. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не является крупной, соответственно отсутствовала необходимость корпоративного одобрения. Полагает, что материалами дела не подтверждена мнимость сделки. Судом неверно определена цель сделки, а именно: вывод имущества общества, перечисление денежных средств носит транзитный характер. Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была расторгнута, денежные средства перечислены в счет исполнения договора подряда ООО "СК "Урал".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.04.2020 на 10 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе материального истца, ООО "Компания "Водомер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-45637/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.07.2020 на 11 час. 00 мин.

Процессуальный истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Брешенков В.В. является участником ООО "Компания "Водомер", с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "Водомер" от 17.09.2012 единоличным исполнительным органом общества избран Васильев С.О. сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19816/2014 от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Компания Водомер" (ИНН 6672143321 ОГРН 1026605393385, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 оф. 11) утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 делу N А60-19816/2014 процедура банкротства в отношении ООО "Компания "Водомер" прекращена, реестр кредиторов ООО "Компания Водомер" погашен.

После прекращения процедуры банкротства ООО "Компания "Водомер" в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что директором общества является Васильев С.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59533/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. к ООО "Компания "Водомер" об истребовании документации по состоянию на 20.12.2017, ответчиком не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Компания Водомер" после погашения реестра требований кредиторов составлял 6 100 000 руб. Указанные денежные средства находились на расчетном счете 40702.810.4.3803.0008515, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 046577964 корреспондентский счет 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

На собрании участников общества 17.06.2019 Брешенкову В.В. стало известно, что ООО "Компания Водомер" 14.08.2017 перевело на счет ООО "Строительная компания "Альфа" денежные средства в размере 1 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на указанную сумму обществом не получено, сделка по перечислению данных денежных средств является крупной сделкой и совершена в отсутствие порядка ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, совершена в отсутствие надлежащих полномочий, являлась мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, осуществлялась с целью вывода денежных средств общества "Компания Водомер", участник ООО "Компания Водомер" Брешенков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны оспариваемой сделки представили доказательства перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО "Строительная компания "Урал", Брешенков В.В. просил не применять последствия недействительности сделки, т.к. ООО "Строительная компания "Альфа" и ООО "Строительная компания "Урал" являются взаимозависимыми обществами с одним составом участников и вопрос возврата денежных средств в общество будет разрешен через взыскание убытков с руководителя ООО "Компания Водомер", создавшего мнимый документооборот с ООО "Строительная компания "Альфа" и ООО "Строительная компания "Урал".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Закона N 14-ФЗ, ст. 170 ГК РФ, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, включая наличие ряда судебных актов N А60-34805/2014, N А60-41694/2014, А60-62534/2018, А60-467/2019, установил факт заключения в спорный период аналогичных сделок, которые имели место в период корпоративного конфликта, при том, что после прекращения процедуры банкротства ООО "Компания Водомер" собраний по выбору единоличного исполнительного органа в обществе не проводилось, общество деятельности не осуществляло, имущества и денежных средств не имеет. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом стоимости имущества на момент признания должника банкротом (2 423 962 руб. 72 коп.) и сведений после погашения реестра требований кредиторов (6 100 000 руб. 00 коп.), является крупной, а также пришел к выводу о мнимости сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апеллянта о наличии полномочий Васильева С.О. на заключение сделки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, ООО "Компания Водомер" в период с 24.06.2014 по 24.07.2017 находилось в процедуре банкротства (дело N А60-19816/2014).

После прекращения процедуры банкротства ООО "Компания "Водомер" в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что директором общества является Васильев С.О. только 04.08.2017.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что резолютивная часть определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Водомер" опубликована лишь 25.07.2017 в 20 час. 37 мин. по московскому времени; в полном объеме судебный акт опубликован также 25.07.207 в 20 час. 45 мин. по московскому времени.

Приведенные обстоятельства (длительная процедура банкротства; отсутствие сведений в ЕГЮЛ о единоличном исполнительном органе; наличие сведений в картотеке арбитражных дел) свидетельствуют о том, что у любого разумного участника гражданского оборота возникли бы обоснованные сомнения в наличии полномочий лица, совершающего сделку от имени ООО "Компания "Водомер".

Разумность поведения участника сделки является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий.

Таким образом, на момент заключения спорного договора подряда N 1/17 от 24.07.2017 для контрагента ООО "Строительная компания "Альфа" не могло быть очевидным, кто является единоличным исполнительным органом ООО "Компания "Водомер".

Более того, судами неоднократно устанавливалось, что после прекращения процедуры конкурсного производства общество "Компания "Водомер" деятельности не осуществляло, имущества и денежных средств не имеет.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 24.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим представление в материалы дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами первоначальной сделки, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости соответствующих сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу ст. 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Из материалов дела следует, что представленный договор подряда от 24.07.2017 не содержит никаких сведений об объеме подлежащих выполнению работ, о способе определения цены работ (сметном расчете, ведомости объемов работ и пр., относящееся к существенным условиям для договора подряда).

Из материалов дела также не усматривается никаких сведений о том, какое отношение имел заказчик ООО "Компания "Водомер" к объекту, расположенному в Свердловской области, Сысертского района, поселок Бобровский, по пер. Советский, 8б, 8 а (объект строительства).

Кроме того, после перечисления денежных средств 14.08.2017, стороны 21.08.2017 заключили соглашение о расторжении договора, не предусмотрев никаких условий по возврату денежных средств.

Далее, 21.09.2017 ООО "Компания "Водомер" представило письмо N 3/7 о перечислении денежных средств обществу "Строительная компания "Урал" в счет проектно-строительных работ по договору N 7/17 от 20.09.2017.

Доказательств наличия правоотношений ООО "Компания "Водомер" и ООО "Строительная компания "Урал" в материалах дела не имеется.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2017, имеет двух участников Алексеев А.А., Брусницын А.С., директором общества является Брусницын А.С.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО "Строительная компания "Альфа" участниками общества являются Алексеев А.А., Брусницын А.С., а также Кочнев С.В., директором - Алексеев А.А.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Урал" и ООО "Строительная компания "Альфа" являются аффилированными юридическим лицами. ООО "Строительная компания "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица (06.09.2017), т.е. незадолго до перечисления денежных средств (23.09.2017).

Осуществляя перевод денежных средств обществу "Строительная компания "Урал" в назначении платежа указывается "перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в связи с закрытием счета". Какое отношение имеет данная банковская операция к денежным средствам ООО "Компания "Водомер" не указано.

При этом в отношении ООО "Строительная компания "Альфа" принято заявление о признании должника банкротом (N А60-55794/2019).

Таким образом, проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о транзитном перечислении денежных средств между обществами, мнимом характере сделки - договора подряда от 24.07.2017.

Доводы о неверности выводов судом относительно определения критериев крупности сделки, ссылки на отсутствие необходимости корпоративного одобрения отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку сделка признана недействительной и по иным основаниям - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-45637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева